Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-12033/17

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-12033/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника- адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочконбаева А.К. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Кочконбаев А.К., * года рождения, уроженец и гражданин Республики *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, с. * (*), ул. *, д. *, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочконбаеву А.К. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 9 марта 2017 года по 24 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Кочконбаев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве 9 марта 2017 года в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кочконбаев А.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кочконбаев А.К. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, таких как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на семейное положение осужденного, просила снизить наказание.

Прокурор Рыбак М.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Кочконбаевым А.К. добровольно, в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены, адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Кочконбаеву А.К. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кочконбаеву А.К., суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей и престарелой матери, данные обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих, судом также учтены положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кочконбаева А.К. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В материалах дела отсутствуют данные о возмещении Кочконбаевым А.К. морального вреда потерпевшей, а то обстоятельство, что после задержания у Кочконбаева А.К. было изъятое похищенное имущество, которое в ходе следствия было возвращено потерпевшей следователем, не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах назначенное Кочконбаеву А.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Кочконбаева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: