Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-12034/17

Судья Морозов М.В. Дело N 10-12034/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамаева Р.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Мамаев Р.Р., ранее судимый:

3 декабря 2004 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 15 марта 2005 года Кассационным определением Московского городского суда приговор от 3 декабря 2004 года изменен, действия Мамаева Р.Р. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ со снижением наказания до 6 лет лишения свободы;

14 ноября 2007 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен 1 год 6 месяцев лишения свободы от неотбытой части наказания в 2 года 6 месяцев 23 дней по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2004 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 4 марта 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

22 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 10 дней по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

20 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Грозного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден от наказания 28 мая 2015 года в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6567-6 ГД "об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ",

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Мамаеву Р.Р. постановлено исчислять с 16 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей в период с 17 февраля по 16 июня 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав защитника-адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мамаев Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом первой инстанции установлено, что Мамаев Р.Р. в помещении кафе "K." тайно похитил из кармана куртки К. мобильный телефон М. стоимостью 4000 рублей и скрылся с похищенным имуществом.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 16 февраля 2017 года по адресу: "_" подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мамаев Р.Р. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаев Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. Отмечает, что после задержания сразу же сообщил сотрудникам полиции о наличии у него ранее украденного телефона, что подтверждается соответствующим протоколом, и, по мнению осужденного, является явкой с повинной. В дальнейшем он активно содействовал следствию, не препятствовал сотрудникам правоохранительным органов устанавливать истину по делу. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения телефона. Обращает внимание, что на иждивении имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, заменив назначенное ему наказание более мягким, с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Федорова Е.Г. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить, снизив назначенное Мамаеву Р.Р. наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. Осужденный Мамев Р.Р. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Мамаев Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мамаева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Мамаева Р.Р. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Мамаева Р.Р. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание Мамаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины Мамаевым Р.Р. в совершении преступления, наличие у него на иждивении родителя, страдающего тяжелым заболеванием, а также то, что преступление им совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и его активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что Мамаев Р.Р. ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мамаева Р.Р. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в отношении Мамаева Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий