Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 10-12048/17

Судья Бахвалова Л.А. Дело N 10-12048/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Губайдуллина Р.Г. и защитника-адвоката Старкова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Старкова М.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым:

Губайдуллину Р.Г., **** года рождения, уроженцу г.***, ***, зарегистрированному по адресу: г.***, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

02 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Губайдуллина. В качестве подозреваемого Губайдуллин с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 03 мая 2017 г., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 03 мая 2017 г. мерой пресечения избран домашний арест. Срок предварительного следствия по делу продлен до 02 августа 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Губайдуллину срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Губайдуллина под домашним арестом продлен до 03 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Старков М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на отсутствие у суда не достаточных оснований для продления Губайдуллину меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на предоставление суду доказательств, полностью подтверждающих невиновность Губайдуллина и его прямой оговор потерпевшей ***, которая добровольно передала Губайдуллину предметы и вещи, которые затем были указаны ей в заявлении при обращении в полицию как похищенное имущество. Просит постановление суда изменить, избрать Губайдуллину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Губайдуллину суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Губайдуллин обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым Губайдуллину была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Губайдуллина и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Губайдуллина, не усмотрел оснований для его освобождения из-под домашнего ареста.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Губайдуллина к совершенному преступлению: заявление и показания потерпевшей ***, протокол обыска, протокол очной ставки между *** и Губайдуллиным. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Каких-либо данных о том, что Губайдуллин не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Губайдуллину была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Губайдуллина Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: