Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-12066/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-12066

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Михнева К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чувилева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым в отношении:

Михнева К.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2017 года;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым отношении Басманову А.А. и Кабакову А.О., в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 04 мая 2017 года 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

5 мая 2017 года по данному уголовному делу задержаны Басманов А.А., Кабаков А.О. и Михнев К.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которых в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 июля 2017 года.

11 мая 2017 года Басманову А.А., Кабакову А.О. и Михневу К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 4 октября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года срок содержания под стражей Басманова А.А., Кабакова А.О. и Михнева К.С. продлен каждому на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2017 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. в защиту обвиняемого Михнева К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что суд, продлевая срок содержания под стражей на 3 месяца, признал его разумным и обоснованным, тогда как органами следствия на этот период запланировано всего два следственных действия, а именно: ознакомление обвиняемых с заключением судебно-медицинской экспертизы и осмотр телефонных соединений.

Обращает внимание, что следственные действия по делу не проводятся более полутора месяцев, по делу допущена волокита. Следователь не мотивирует необходимость столь длительного продления срока содержания под стражей, которое в полном объеме удовлетворено судом.

Адвокат отмечает, что личность обвиняемого Михнева К.С. носит положительный характер, ранее он не судим, имеет двух малолетних детей, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что противоречит выводам суда, что Михнев К.С. совместно с другими обвиняемыми будет осуществлять противоправную деятельность.

Также адвокат отмечает, что необходимость содержания под стражей обоснована судом исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, что недопустимо; данных о том, что Михнев К.С. скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, суду не представлено.

Указывает, что материалы не подтверждают причастность Михнева К.С. к инкриминируемому деянию, поскольку обвинение предъявлено без проведения дополнительных следственных действий, а довод о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, является недопустимым. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Михневу К.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Михневу К.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михнева К.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Михневу К.С. обвинения, но и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Михнева К.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Михнева К.С. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Михнева К.С.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михнева К.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Михневу К.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Михнева К.С. до 4 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья