Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-12073/17

Судья Меркулов А.А. Дело N ***\17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Даркова А.Е., представившего служебное удостоверение N 10161 и ордер N ***

защитника - адвоката Маркова Е.В., представившего служебное удостоверение N 2761 и ордер N ***

обвиняемого Саргсяна А.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Даркова А.Е. и Маркова Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на *** месяца, всего до ***месяцев *** суток, то есть до *** 2017 года в отношении:

Саргсяна А.З.***,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Саргсяна А.З., защитников-адвокатов Даркова А.Е. и Маркова Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 04 августа 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Саргсяна А.З. и не установленных лиц, из уголовного дела N ***, возбужденного 19 июля 2015 года УФСКН России по Московской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

04 августа 2016 года Саргсян А.З. объявлен в розыск.

06 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 9596 возобновлено в связи с установлением местонахождения Саргсяна А.З.

06 марта 2017 года Саргсян А.З. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

06 марта 2017 года Саргсяну А.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

07 марта 2017 года Тверским районным судом г. Москва в отношении Саргсяна А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2017 года Можайским городским судом Московской области срок содержания под стражей Саргсяну А.З. продлен до 06 июля 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному дела продлен до 06 сентября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года срок содержания под стражей Саргсяну А.З. был продлен на 2 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дарков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия, о принятии следователем дела к своему производству, а также о возобновлении следствия после выполнения ст.217 УПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что все обвинение построено на показаниях ***, более ничем не подтверждены. Указывает на наличие у Саргсяна А.З. артериальной гипертензии 3-й степени с недостаточностью кровоснабжения, которое относится к перечисленным в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Указывает, что Саргсян А.З. не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, по причине чего не являлся в органы следствия. Саргсян А.З. не может воздействовать на свидетелей, так как единственный свидетель *** осужден и отбывает наказание в исправительной колонии. Считает, что Саргсяну А.З. возможно избрание иной меры пресечения, в ивде домашнего ареста, который он может отбывать в г. Химки, где проживает его родственник, который согласен на его проживание. Однако вышеприведенные доводы защиты, а также представленные документы оставлены судом без надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить, обязать орган расследования и УФСИН по г. Москве провести медицинское обследование Саргсяна А.З., избрать ему меру пресеч6ния в виде домашнего ареста по адресу:***,

В апелляционной жалобе адвокат Марков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и материалам, представленным в суд для продления срока содержания под стражей, а также в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и нормам материального права. Указывает, что постановление о возобновлении следствия не выносилось, о том, что Саргсян А.З. скрывался от следствия не подтверждается никакими фактическими материалами, о том, что возбуждено против него уголовное дело не уведомлялся, повлиять на свидетелей по делу он не может, так как свидетели ***, ***, и *** осуждены к длительному сроку лишения свободы и находятся в местах лишения свободы. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено вне процессуальных сроков и полномочий следователя Череваткиной М.А., кроме показаний ***, которые являются лживы, иных доказательств вины Саргсяна А.З. не имеется. Судом не дана оценка представленным стороной защиты документа о состоянии здоровья Саргсяна А.З., который имеет заболевание, входящий в перечень заболеваний, утвержденных постановлением правительства N 3 от 14.01.2011 г. Просит постановление суда отменить, избрать Саргсяну А.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саргсяну А.З. было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саргсяну А.З. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саргсяна А.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Саргсяну А.З. обвинения, данные о личности Саргсяна А.З., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который скрылся от органа следствия и обоснованно был объявлен в розыск, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Саргсян А.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Саргсяну А.З. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Саргсяна А.З. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол очной ставки, показания свидетеля и иные материалы дела.

Вопреки доводам жалоб, а также представленного в суд заявления от свидетеля об оговоре Саргсяна А.З., разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Саргсяна А.З., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы защитников о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возобновление предварительного расследования, которое по мнению защитников обязательно, так как началось выполнение ст.217 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов срок предварительного следствия продлен и ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и в установленные законом сроки.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех на которые ссылаются защитники в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Все доводы жалоб адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неправильно изложен ход судебного заседания, а именно указано на предоставление следователем и исследование в судебном заседании постановления о продлении срока предварительного расследования, чем в действительности не было, поскольку как усматривается из представленных материалов судом адвокатами замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что по состоянию здоровья Саргсян А.З. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Представленная в настоящее судебное заседание справка из медицинского центра о наличии у Саргсяна А.З. заболеваний сердечно-сосудистой системы, сама по себе не свидетельствует о наличии у Саргсяна А.З. заболевания, которое препятствует его содержанию под стражей, поскольку наличие такого заболевания подтверждается заключением по результатам медицинского обследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Саргсяна А.З. на *** месяца, всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Даркова А.Е. и Маркова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: