Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12075/17

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-12075/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***от 24 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Роганова К.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым в отношении

Савицкого **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение защитника-адвоката Карпенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы имеется уголовное дело, возбужденное 03 июня 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостанавливалось; 10 декабря 2016 г. производство по делу возобновлено.

10 декабря 2016 г. в 22 час 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Савицкий А.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение.

12 декабря 2016 г. Савеловским: районным судом г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01месяц, то есть до 10 января 2017 г.

Срок содержания под стражей Савицкого А.Н. продлевался, последний раз Савеловским районным судом г. Москвы от 05 июля 3 мая 2017 года на 1 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 10 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 31 мая 2017 года на 1 месяц, т.е. до 09 (девяти) месяцев, то есть до 10 июля 2017 года.

С уголовным делом N** в одном производстве соединены уголовные дела N***, возбужденное СО ОМВД России по Войковскому району г.Москвы и N***, возбужденное СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы.

Следователем СО МВД России по району Аэропорт г. Москвы Пархомчик B.C. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Савицкого А.Н. под стражей, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, окончить предварительное расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, Савицкий А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по данному уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года в отношении обвиняемого Савицкого А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Роганов К.В. считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ. Считает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношения его подзащитного не имелось. Указывает, что Савицкий А.Н. с 28 апреля 2016 г. знал, что в отношении него ведется доследственная проверка, от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал. Суд проигнорировал доводы защиты, уклонился от надлежащей оценки доказательств, не проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, не рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Адвокат настаивает, что предъявленное Савицкому А.Н. обвинение не подтверждено надлежащими доказательствами. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не учтена личность Савицкого А.Н., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении ходатайства следователя судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров, имеющийся у обвиняемого стабильный источник дохода. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следствия, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание данные о личности обвиняемого Савицкого А.Н., обстоятельства дела и общественную опасность инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в том числе и по доводам стороны защиты, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились; при таких обстоятельствах, в их совокупности, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд учитывал также особую сложность данного уголовного дела, в связи с чем посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Савицкого А.Н. подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Савицкий А.Н., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Савицкому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Савицкого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Савицкого ***** до 10 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Роганова К.В. - без удовлетворения.

Судья