Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12081/17

Судья Гордеев Д.С. Дело N 12081/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Халатяна Р.Л.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28.06.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 02.08.2017 года в отношении:

Халатяна Р.Л., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.Зст.158УКРФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Карпенко Е.В. и обвиняемого Халатяна Р.Л.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с которым соединено несколько уголовных дел по фактам хищений чужого имущества.

17 августа 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Халатян Р.Л., которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, и в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал 2 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 августа 2017 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Костюкова О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Халатяну Р.Л. до 2 августа 2017 года для выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью расследуемых событий, количеством обвиняемых, большим объемом уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года в отношении обвиняемого Халатяна Р.Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 02.08.2017 года.

Указанным постановлением суда также продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым Хачатряну А.О. и Хачатряну Д.О., в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царегородцева Ю.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст.7, ч.1 ст.108 УПК РФ суд не указывает на основании каких материалов сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения, судом не учтены данные о личности обвиняемого, составе семьи, наличии иждивенцев, не учтена позиция Европейского Суда по правам человека, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Халатяна Р.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Халатяна Р.Л. судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что органами уголовного преследования Халатяну Р.Л. предъявлено обвинение в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Халатяна, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, характер инкриминируемых деяний, относящихся к преступлениям против собственности, в составе преступной группы, у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Халатяна подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Халатян, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, суд не усмотрел нарушения органами следствия разумных сроков уголовного судопроизводства, а также согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленной его большим объемом, давностью расследуемых событий и числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Халатяну меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Халатяна по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Халатяна Р.Л. до 02 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Царегородцевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: