Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12097/17

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-12097/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Макшаева В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от 24 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гаранина И.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении

Гаранина *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 26 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 суток, то есть по 17 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав защитника- адвоката Макшаева В.А., обвиняемого Гаранина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 28 марта 2016 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 9 уголовных дел N***. Соединенному уголовному делу присвоен номер **, срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N***, то есть с 28 марта 2016 года.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз 25 мая 2017 года срока предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2017 года.

22 марта 2017 года Гаранин И.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Гаранина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2017 года действия Гаранина И.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Гаранина И.А. продлен 19 мая 2017 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 июня 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в отношении Гаранина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 26 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 суток, то есть по 17 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гаранин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Обвиняемый указывает на необоснованность постановления суда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что он будет скрываться или препятствовать производству по делу. Настаивает, что от следствия скрываться не намерен, препятствовать производству по делу не будет, указывает, что к распространению некротических средств отношения не имеет, его доводы оставлены судом без оценки. Считает, что суд формально отнесся к вынесению решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении указано о наличии у него непогашенной судимости, хотя он к уголовной ответственности не привлекался. Автор жалобы просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Гаранина И.А. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Гаранину И.А. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, отсутствие судимости, иные представленные документы исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Гаранина И.А. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Гаранина И.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Гаранина И.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гаранина И.А. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Гаранин И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем районный суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, Гаранин И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения с учетом также особой сложности уголовного дела, в том числе, исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гаранину И.А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда допущена техническая ошибка и неправильно указано, что Гаранин И.А. "_имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.." в то время, как указанных сведений в материалах дела не имеется, Гаранин И.А. считается не судимым. Указанные данные подлежат исключению из постановления суда, допущенная техническая ошибка не повлияла на существо принятого судом 1-й инстанции решения.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаранина И.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у Гаранина И.А. неснятой и непогашенной судимости.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья