Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 10-12241/17

Судья Беляевская М.И. Дело N 10-12241/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

подсудимого Мустафаева С.Г.о. и защитника - адвоката Ловники Т.Ю.,

подсудимого Казакова Р.Ф. и защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 16 июня 2017 г., которым на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых:

Мустафаева С.Г. оглы, ****года рождения,

Казакова Р. Ф., **** года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимых и защитников, полагавших необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

установил:

Мустафаев С.Г.о. и Казаков Р.Ф. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они, действуя совместно и по предварительному сговору с Уллубиевым Р.Д. и неустановленными соучастниками, создав видимость работы ООО "***", без намерения исполнить взятые на себя обязательства заключили от имени указанного ООО с потерпевшими фиктивные договоры купли-продажи фактически не имевшихся на реализации автомобилей, в результате похитили:

- **** г. принадлежащие потерпевшему К.В.П. ***** рублей, причинив К.В.П. ущерб в крупном размере,

- ****г. принадлежащие потерпевшей В.С.А. ***** рублей, причинив В.С.А. ущерб в крупном размере,

- **** г. принадлежащие потерпевшей Л. И.С. ***** рублей, причинив Л.И.С. ущерб в крупном размере,

- ***** г. принадлежащие потерпевшему С.Ю.И. **** рублей, причинив С.Ю.И. значительный ущерб,

- 26.03.2016 г. принадлежащие потерпевшему К. Н.С. **** рублей, причинив К. Ю.И. значительный ущерб,

таким образом, похитили денежные средства потерпевших на общую сумму ***** рублей, то есть в особо крупном размере, после чего скрылись.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. уголовное дело в отношении Мустафаева С.Г.о. и Казакова Р.Ф. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, при этом со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал, что из описания изложенного в обвинительном заключении инкриминируемого преступления следует, что Мустафаев С.Г.о. и Казаков Р.Ф. совместно с соучастниками совершили преступления в отношении пяти потерпевших, в различный период времени, с причинением каждому определенной суммы ущерба, в связи с чем квалификация действий подсудимых как единого преступления противоречит положениям уголовного законодательства.

Одновременно указанным постановлением судом продлен срок содержания подсудимых Мустафаева С.Г.о. и Казакова Р.Ф. под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкин Д.В. просит судебное постановление от 16.06.2017 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, при этом суд в резолютивной части постановления не указал пункт и статью закона, на основании которых возвратил дело прокурору, кроме того, положение подсудимых может быть ухудшено, так как они просили об особом порядке рассмотрения дела и изменение квалификации их действий на 5 преступлений средней и небольшой тяжести может повлечь назначение по совокупности преступлений более строгого наказания, чем за одно тяжкое преступление. Одновременно прокурор утверждает, что квалификация действий Мустафаева С.Г.о. и Казакова Р.Ф. как единого преступления является правильной, а выводы суда о неверной квалификации действий подсудимых являются преждевременными, поскольку суд дал оценку доказательствам без их исследования в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого Мустафаеву С.Г.о. и Казакову Р.Ф. деяния (то есть существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства) не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий подсудимых, которая определена органами предварительного следствия и прокуратуры.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом они основаны не на оценке доказательств, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, а на анализе обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимых Мустафаева С.Г.о. и Казакова Р.Ф. в совершении какого-либо преступления (преступлений), а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мустафаева С. Г. оглы и Казакова Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: