Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12266/17

Судья Китаева И.В. материал N 10-12266/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемой Нестерчук Е.А., адвоката Курдюкова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курдюкова А.Н., обвиняемой Нестерчук Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Нестерчук Е*А*, ************************, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, по 7 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Нестерчук Е.А. и адвоката Курдюкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 декабря 2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Нестерчук Е.А., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Нестерчук Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен 29.06.2017 г. в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 8 сентября 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 9 месяцев, по 7 сентября 2017 года включительно (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков А.Н., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении решения сделал акцент на тяжесть обвинения, не учел сведения о личности его подзащитной, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, проигнорировал доводы защиты, полагает, что следствие не представило доказательств возможности обвиняемой, в случае изменения меры пресечения, препятствовать расследованию и продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что обвиняемая не судима, имеет ********************, отмечает, что суд, продлевая на 1 месяц срок стражи, неверно исчислил общий срок продления меры пресечения, установив его по 7 сентября 2017 года, в то время как он истекает 7 августа 2017 года, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемая Нестерчук Е.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по делу допущена волокита, она задержана с нарушением требований УПК РФ, не намерена скрываться от следствия, является ********************, где может находиться в случае избрания домашнего ареста, как *****************************, указывает, что в СИЗО затруднена подготовка ее позиции по делу, следствие не отвечает на её жалобы на волокиту и ходатайства, *******************, полагает, что стала жертвой посягательства на свою жизнь и здоровье, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Нестерчук срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Нестерчук срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нестерчук, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, являясь лицом, ***************, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, требуется дополнительное время для продолжения проведения экспертизы и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению: суд первой инстанции срок содержания Нестерчук под стражей продлил на 1 месяц, что, учитывая ее задержание 9 декабря 2016 года, соответствует общему сроку в 8 месяцев, по 8 августа 2017 года включительно.

С учетом данного обстоятельства установленный судом общий срок содержания обвиняемой под стражей в 9 месяцев, по 7 сентября 2017 года, подлежит сокращению.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Нестерчук Е*А* изменить: установить срок продления меры пресечения на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 8 августа 2017 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: