Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12269/17

Судья Шабашева Н.Е. материал N 10-12269/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., c участием: заявителя Дробышева С.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на бездействие руководителя Чертановского МРСО г. Москвы прекращено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Дробышева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Дробышев С.Г. 19.04.2017 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении его заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 15 июня 2017 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия со стороны должностного лица бездействия, требующего устранения путем вынесения судебного решения, т.е. отсутствует предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку по заявлению Дробышева в настоящее время проводится соответствующая проверка, срок которой не закончен.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, он обратился с заявлением о преступлении 7.02.2017г, рапорт об обнаружении признаков преступления по данному заявлению составлен 29.05.2017 г., в установленный ст. 144 УПК РФ 30-дневный срок о результатах проверки его не уведомили, не были представлены в суд и материалы о продлении срока проверки, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Прекращая производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, судья первой инстанции фактически исходил из того, что бездействия со стороны должностного лица - руководителя Чертановского МРСО г. Москвы не допущено.

При этом, председательствующим сформулировано и обосновано решение, по существу отражающее итоги рассмотрения жалобы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном решении, противоречивы, что недопустимо.

Судьей не учтено, что прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустимо при отсутствии предмета обжалования, а не при наличии оснований для отклонения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, являются ошибочными, и судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя Дробышева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий