Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12270/17

Судья Пономарева Н.А. Дело N 10-12270/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: подсудимого Украинца Ю.Ю.,

адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Украинца Ю.Ю. и адвоката Новикова А.Н. на постановление по итогам предварительного слушания Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по уголовному делу в отношении Украинца Ю*Ю*, *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

которым уголовное дело назначено к рассмотрению, в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и возвращении дела прокурору отказано, в отношении Украинца Ю.Ю. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, по 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого Украинца Ю.Ю. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании 26 июня 2017 года по итогам предварительного слушания суд принял решение об оставлении подсудимому Украинцу Ю.Ю. без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил на 6 месяцев, по 14 декабря 2017 года.

С данным решением не согласен адвокат Новиков А.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить постановление суда, указывая на то, что ходатайства, заявленные защитой об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно отклонены, срок содержания его подзащитного под стражей составляет более 6 месяцев, что нарушает ст. 109 УПК РФ.

Подсудимый Украинец Ю.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, излагая, в целом, аналогичные доводы, полагает, что у суда не было оснований для продления ему срока содержания под стражей, ссылаясь на несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении доказательств и направлении дела прокурору, просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении поступило в суд 14 июня 2017 года.

В соответствии с полномочиями судьи, закрепленными в ст. 227 УПК РФ, постановлением от 15 июня 2017 года судебное заседание по проведению предварительного слушания назначено на 26 июня 2017 года.

26 июня 2017 года, как следует из протокола заседания суда, по ходатайству прокурора суд продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, по 14 декабря 2017 года.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, подсудимый Украинец обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

С учетом сведений о личности Украинца, специфики предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ, определен и период содержания его под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Украинца основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по поступившему в суд делу. При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Украинца содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиям ст. 255 УПК РФ и продлил подсудимому период содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предельный срок содержания под стражей, предусмотренный положениями ст. 109 УПК РФ, распространяется на обвиняемых по делам, находящимся производстве органов предварительного расследования.

Сроки содержания под стражей по уголовным делам, находящимся в производстве суда, предусмотрены положениями других статей, в том числе ст. 255 УПК РФ, которыми суд и руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В обсуждении доводов о несогласии с итогами рассмотрения заявленных на предварительном слушании ходатайств суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.2 ч.2 УПК РФ не входит, поскольку они подлежат рассмотрению в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Перечень судебных решений, подлежащих пересмотру в апелляционном порядке, предусмотрен частью 3 указанной статьи УК РФ и является исчерпывающим.

Возможность промежуточного апелляционного обжалования решений ввиду несогласия с результатами рассмотрения заявленных ходатайств законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Украинца Ю* Ю*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому срока содержания под стражей на 6 месяцев, по 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий