Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-12277/17

Судья Китаева И.В. Дело N 10-12277/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чикина С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2017 года, которым в отношении

Чикина С.И., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть по 28 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения обвиняемого Чикина С.И. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционный суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2016 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Л.

17 апреля 2017 года И.о.Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы данное уголовное дело изъято из СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено и передано для дальнейшего расследования в Нагатинский МРСО г.Москвы, в связи о смертью Л., куда поступило 20 апреля 2016 года, в тот же день принято следователем к производству.

10 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 июня 2017 года И.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СУ России по г.Москве предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц 00 суток, всего до 13 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2017 года.

28 июня 2017 года Чикин С.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

7 июля 2017 следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Чикину С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Чикин С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, им нарушена ранее избранная мера пресечения, не работает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Чикин С.И. может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

8 июля 2017 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Чикина С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В., действующий в защиту обвиняемого Чикина С.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд не принял во внимание изложенные доводы стороны защиты. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в г. ***, ***, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, проходил лечение в стационаре от ***, от следствия не скрывался, жил на даче. Обращает внимание на возраст обвиняемого, его состояние здоровья и необходимость в лечении. Кроме того, обвиняемый дал правдивые показания, сотрудничает со следствием, при этом его вина в инкриминируемом преступлении ничем не подтверждена. Обращает внимание, что погибший дважды отказался от медицинской помощи и госпитализации, в результате чего, необходимые мероприятия по оказанию медицинской помощи погибшему были оказаны значительно позже. Кроме того, суд не обосновал, в связи с чем, невозможно избрать Чикину С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать Чикину С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чикин С.И. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чикин С.И., данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности Чикина С.И. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности обвиняемого, сведений о том, что Чикин С.И. не работает, не имеет источника дохода, ранее избранная мера пресечения им была нарушена, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чикин С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Чикину С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Чикина С.И. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Кроме того, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в обсуждение вопроса о виновности Чикина, суд апелляционной инстанции не входит.

Сведений о том, что Чикин С.И. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чикина С.И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2017 года об избрании в отношении Чикина С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: