Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 10-12349/17

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-12349/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы У.В.В.

обвиняемого Г.Б.Д.

адвоката А.А.Л., представившего удостоверение N****и ордер N ****

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.Б.Д. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года, которым в отношении

Г.Б.Д. **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-и месяцев 4 суток, то есть до 10 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката обвиняемого .Б.А. и адвоката А.А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора У.В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил

Данное уголовное дело возбуждено 10 февраля 2017 года в отношении Г. Б.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Г.Б.Д. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 6 апреля 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 7 апреля 2017 года в отношении Г.Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 5 мая 2017 года продлевалась до 3-х месяцев 4 суток, то есть 10 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён в установленном законом порядке 21 июня 2017 года до 7 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 6 июля 2017 года срок содержания Г.Б.Д. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 5-и месяцев 4 суток, то есть до 10 сентября 2017 года

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Б.Д., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с ходатайством следователя и они не были уведомлены о продлении срока предварительного расследования, его ходатайство о сокращении срока содержания под стражей на 1 месяц судом не рассмотрено и решение по заявленным ходатайствам не принято. Утверждает, что в обоснование своего ходатайства следствием, по сравнению с предыдущим продлением ему срока содержания под стражей, не приведено новых доказательств и обвинение ему предъявлено необоснованно, так как в период работы в **** он не являлся должностным лицом, считает, что изменение ему меры пресечения не создаст препятствий для производства предварительного расследования. Просит обжалуемое постановление суда отменить, сократить ему запрашиваемый срок содержания под стражей и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда гор.Москвы от 6 июля 2017 года о продлении Г.Б.Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-и месяцев 4 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Г.Б.Д. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Г.Б.Д. срока содержания под стражей 10 июля 2017 года, следователем К.Д.И. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 2 июля 2017 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Г.Б.Д. данной меры пресечения на 2 месяца, всего до 5-и месяцев 4 суток, то есть до 10 сентября 2017 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела.

Принимая решение о продлении Г.Б.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Г.Б.Д. под стражей не превышает 6 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия по данному делу, продлённого до 10 сентября 2017 года для указанных целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Г.Б.Д. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Г.Б.Д. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание Г.Б.Д. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не представляется возможным, так как Г.Б.Д., не имея официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования, при освобождении из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Доводы Г.Б.Д. о том, что ни он, ни его защитник, несмотря на их ходатайство, не были ознакомлены с ходатайством следователя и они не были уведомлены о продлении срока предварительного расследования, а его ходатайство о сокращении срока содержания под стражей на 1 месяц, судом не рассмотрено и решение по заявленным ходатайствам не принято, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат К.Д.А. 4 июля 2017 года был извещён о судебном разбирательстве по ходатайству следователя на 6 июля 2017 года, подготовившись к процессу, представил в суд приобщённые к материалам дела ходатайство о применении к Г.Б.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста и правоустанавливающие документы на квартиру в гор. ****, а также нотариально заверенное заявление Н.С.Л. о её согласии на проживание Г.Б.Д. в указанной квартире под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемым Г.Б.Д. и его адвокатом К.Д.А. не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а изложенные Г.Б.Д. в своей апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, 17 июля 2017 года рассмотрены председательствующим по делу судьёй К.Д.Р., и в их удовлетворении было отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон и права обвиняемого Г.Б.Д. на защиту, не имеется.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения, не установлено.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых при рассмотрении жалоб на законность и обоснованность меры пресечения, не обсуждаются судом апелляционной инстанции, и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии Г.Б.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Г.Б.Д. под стражей.

Постановление суда Гагаринского районного суда гор.Москвы от 6 июля 2017 года о продлении Г.Б.Д. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, обвинение Г.Б.Д. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение Г.Б.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года в отношении Г.Б.Д. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-и месяцев 4 суток, то есть до 10 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г.Б.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: