Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 10-12421/17

Дело N 10-12421 Судья Козлова Е.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Ясючени Я.С.

защитника - адвоката Динзе О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Динзе О.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года в отношении

Ясючени Я.С., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ясючени Я.С. и защитника - адвоката Динзе О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ясюченя Я.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 октября 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ясючени Я.С. признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 08 декабря 2016 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 16 октября 2016 года в отношении Ясючени Я.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 августа 2017 года.

16 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ясюченя Я.С. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в отношении Ясючени Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2016 года. 14 марта 2017 года Ясюченя Я.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года срок содержания под стражей Ясючени Я.С. продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года, постановлением того ж суда от 15 июля 2017 года срок содержания под стражей Ясюченя Я.С. продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года срок содержания под стражей Ясюченя Я.С. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Динзе О.Н. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что Ясюченя имеет многочисленные положительные характеристики, которые суд не учел при принятии решения, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не оценил и не указал в постановлении то, что Ясюченя на учетах не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, не является социально опасным, родственников за границей не имеет, как и личных накоплений, которые могли бы быть использования им для того, чтобы скрыться, до задержания преступной деятельностью не занимался, сотрудничает со следствием, имеет временную регистрацию в г. Москве и постоянную в *** области, полностью социализирован, поддерживает связи с родственниками, имеет научные публикации, и нахождение Ясючени в СИЗО лишает его возможности продолжить научную деятельность и эксперименты, ему предоставлено место в общежитии, а, следовательно, Ясюченя имеет постоянное место жительства в г. Москве, кроме того, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Ясючени, суду не представлено и в постановлении не приведено, и выводы суда в нарушение требований ст. 240 УПК РФ основаны на материалах, не исследованных в судебном заседании, по мнению автора жалобы, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ясючене меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, кроме того, защитник утверждает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Ясюченя в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фактически в 9 часов 15.10.2016 года и 17.10.2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.10.2016 года в 7 часов был составлен протокол задержания Ясюченя, при этом время фактического задержания в протоколе отражено не было, исходя из которого следователь с ходатайством об избрании меры пресечения обратился с нарушением установленных законом сроков, и Ясюченя должен был быть освобожден на основании ст. 94 ч.2 УПК РФ, суд не дал оценки законности избрания в отношении Ясючени меры пресечения, не отразив в своем постановлении все приведенные защитой фактические обстоятельства, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Ясючени, кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда об особой сложности дела, утверждает, что следствие надлежащим образом не извещает сторону защиты о продлении сроков предварительного следствия, чем нарушаются права Ясючени, утверждает, что при расследовании дела допускается волокита, в ходатайствах указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, и суд не выясняет причину их не проведения, защитник просит постановление суда отменить, передать судебное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ясючени Я.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ясючени Я.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ясючени Я.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ясючене Я.С. обвинения, а именно Ясюченя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконными действиями с боеприпасами, данные о личности Ясючени, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, был задержан в состоянии, вызванном употреблением психотропных веществ, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ясючени Я.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ясюченя Я.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ясючене меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с доводами защиты о неэффективности организации предварительного расследования, не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что следователь не знакомит сторону защиты с указанными в жалобе документами и не сообщает о продлении срока предварительного следствия, и не относится к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, данные действия следователя подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясючени подозрения в причастности к совершению преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не наделен законом правом проверять законность вступившего в законную силу постановления суда об избрании Ясюченя данной меры пресечения, как и суд апелляционной инстанции. При этом согласно представленным материалам в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Ясюченя был задержан 16 октября 2016 года в 7 часов, а постановление об избрании Ясюченя меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом 17 октября 2016 года, и иное, вопреки утверждениям защитника, из постановления о привлечении Ясючени в качестве обвиняемого не усматривается.

Как следует из представленных материалов, суд предоставил каждому участнику судебного заседания представить свои доказательства, и изложить свою позицию по предмету рассмотрения, приведя существо доводов сторон в обжалуемом постановлении, изложив свои выводы о том, по каким основаниям соглашается с одними доводами, и не соглашается с другими.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ясюченя не может содержаться под стражей, в представленных материалам не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется. Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений требований ст. 240 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года в отношении обвиняемого Ясючени Я.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Динзе О.Н. - без удовлетворения.

Судья: