Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 10-12480/17

Судья Кудряшова М.А. Дело N 10-12480/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Филимонова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Филимонова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

жалоба, поданная Филимоновым И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 24 октября 2016 года по жалобам Филимонова И.В. и С.

возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Филимонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Филимонов И.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 24 октября 2016 года по жалобам Филимонова И.В. и С.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года жалоба Филимонова И.В. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель Филимонов И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обжалует ответ должностного лица - заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 24 октября 2016 года, который дан на его жалобу лично, а также на поданные им жалобы в интересах С. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Отмечает, что доверенность на представление интересов С. неоднократно предоставлялась в различные районные суды г. Москвы. Кроме того указывает, что сам является заявителем о преступлении и никакие доверенности для обжалования ответов, которые адресованы на его имя не нужны. Просит постановление отменить, указав о признание за ним права обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц в установленном порядке как иного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, как заявителя о совершении преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филимонов И.В. полностью поддержал доводы жалобы, с дополнениями и просил постановление отменить. По ходатайству Филимонова И.В. к материалам приобщена копия доверенности от 16.09.2015 года, также представлена на обозрение доверенность от 03.07.2016 года на представление интересов С., в том числе с правом подачи от ее имени жалоб в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление отменить, как немотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что как следует из жалобы, Филимонов И.В. представляет интересы С. по доверенности от 16.08.2015 года, однако указанной доверенностью он не наделен полномочиями подавать жалобы от ее имени в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в представленном материале не имеется копии доверенности, которая как следует из копии жалобы, была к ней приложена, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Филимонова И.В. права представлять интересы С. при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года о возвращении жалобы Филимонова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: