Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 10-12660/17

Судья Китаева И.В. материал N 10-12660/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Шабалкина А.В., адвоката Журавлева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Шабалкину А*В*, ****************************, судимости проверяются, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 4 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Шабалкина А.В. и адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 января 2017 года по факту обнаружения трупа Кочеткова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке стст. 91, 92 УПК РФ задержан Шабалкин А.В., которому 6 января 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день по судебному решению в отношении Шабалкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, по 5 сентября 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 8 месяцев, по 4 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, утверждает, что виновность Шабалкина А.В. в совершении инкриминируемого деяния опровергается заключением экспертизы, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалу заключения экспертизы, опровергающей виновность Шабалкина А.В., полагает, что суд положил в основу постановления те же основания, что и при избрании меры пресечения и предыдущих продлений, указывает, что он готов предоставить обвиняемому жилое помещение в случае изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, просит отменить постановление, избрать Шабалкину А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шабалкину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Шабалкину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Шабалкина и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, с учетом данных о его личности и спецификой предъявленного обвинения, находясь на свободе, Шабалкин, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, **************, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Вопросы квалификации преступления и оценки доказательственной базы не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о причастности Шабалкина к инкриминируемому деянию.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по делу, представляющему особую сложность, заключающуюся в проведении большого объема следственных действий и сложных экспертиз, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шабалкину А* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: