Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-1568/17

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 10-/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Туманбаева М.,

защитника - адвоката Берёзина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туманбаева М., адвокатов Коробковой И.Р., Берёзина П.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года, которым

Туманбаев Манасбек,

осужден по ч.1 ст.322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Туманбаеву М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Таманбаев М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Туманбаеву М. исчислен с 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Туманбаева М., адвоката Берёзина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Туманбаев М. признан виновным в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Туманбаев М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туманбаев М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нарушение его права на защиту, так как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик с киргизского языка. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель не смогла доказать его вину, материалы, на которые ссылалась государственный обвинитель, были получены под давлением со стороны сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в защиту осужденного Туманбаева М. считает приговор суда незаконным и необоснованными в связи с его несправедливостью. Указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, совершенное Туманбаевым М., относится к преступлениям средней тяжести, признание Туманбаевым М. своей вины и раскаяние в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и указывают на то, что осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества. Туманбаев М. совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многодетную семью, в числе которой пятеро детей, четверо из которых малолетние, является единственным кормильцем в семье, официально не работает, но занимается общественно-полезным трудом и имеет источник дохода, также на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, которые являются пенсионерами, мать Туманбаева М. имеет заболевания, осужденный имеет вид на жительство в РФ. Защита полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить Туманбаеву М. наказание, применив положения ст.ст. 73,64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Берёзин П.А. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Туманбаеву М. наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие осужденного обстоятельства, тем самым постановил излишне суровый приговор. Обращает внимание на то, что Туманбаев М. положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых детей, которые ходят в школу в Москве, супруганаходится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком, на иждивении осужденного находится сын - А., , который является студентом 3-го курса колледжа, обучаясь на контрактной основе. По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел и наличие на иждивении престарелой матери Туманбаева М., которая нуждается в его помощи. Указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на совершение Туманбаевым М. преступления средней тяжести, вопреки ч.1 ст.56 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Считает, что суд в приговоре неверно указал, что осужденный Туманбаев М. является неработающим, так как Туманбаев М. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на взятом в аренду автомобиле, при постановлении приговора не учел наличие у жены осужденного жилья в Московской области в городе Лосино-Петровский, исключив тем самым возможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что Туманбаеву М. не был предоставлен переводчик в суде первой инстанции, несмотря на то, что родным языком Туманбаева М. является кыргызский язык. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Туманбаев М., защитник Берёзин П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Туманбаеву М. наказание, защитник Берёзин П.А. также просил применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Сизова Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Туманбаеву М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Туманбаеву М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.322-1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при назначении Туманбаеву М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионерам.

При назначении наказания суд также учел возраст осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Туманбаева М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Туманбаеву М. в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Туманбаева М. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного Туманбаева М. на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Туманбаев М. с 2005 года проживает на территории РФ, имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирован на территории Калужской области, в течение длительного времени проживает в г.Москве, супруга осужденного является гражданской РФ. С момента возбуждения уголовного дела Туманбаеву М. был предоставлен защитник, процессуальные права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью переводчика ему было разъяснено, ходатайств о предоставлении ему переводчика Туманбаев М. не заявлял, указав, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет хорошо (), в суде первой инстанции переводчика не потребовал, пояснив, что в его услугах не нуждается ().

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Туманбаеву М., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, представил в суд ходатайство, составленное с участием адвоката, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (л.д.201). Судом не было установлено препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. При этом суд убедился в том, что ходатайство было заявлено Туманбаевым М. добровольно, после проведения консультации с адвокатом и осужденный осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Туманбаева Манасбека оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: