Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2371/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием

заявителя Барановой О.Е.,

адвоката Афанасьева А.А.,

заинтересованного лица Баранова В.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Барановой О.Е., адвоката Афанасьева А.Я. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя Барановой О.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения заявителя Барановой О.Е., адвоката Афанасьева А.Я., заинтересованного лица Баранова В.А., прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Баранова обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 октября 2016 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу, в части ознакомления Барановой с дополнительными материалами уголовного дела, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года жалоба заявителя Барановой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение судом вынесено в ее отсутствие, несмотря на то, что до судебного заседания ею было представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что она болеет, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие она не подавала. Ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал в полном объеме все представленные материалы и сведения. Считает, что действиями следователя и постановлением суда нарушены ее конституционные права. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Барановой, ходатайствовавшей о личном участии в рассмотрении жалобы и об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Ссылается на то, что в постановлении суда не указано существо жалобы Барановой, не указаны мотивы и основания отказа суда в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель Баранова, адвокат Афанасьев, заинтересованное лицо Баранов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Прокурор Сизова в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 31 октября 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу в отношении Барановой в части ознакомления Барановой с дополнительными материалами уголовного дела, и об обязании устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, суд, приняв жалобу к рассмотрению не учел, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы, поданной Барановой в порядке ст. 125 УПК РФ, она ставит вопрос о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя Барановой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе заявителя Барановой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Барановой О.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе заявителя Барановой О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья