Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2390/17

судья Ларкина М.А. дело N 10-/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Акинина М.Ю.

защитника - адвоката Ржанова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. и апелляционные жалобы осужденного Акинина М.Ю., адвоката Ржанова В.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Акинин Михаил Юрьевич,

осужден по:

- ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 09 июня 2016 года до 20 декабря 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Акинин признан виновным в: незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Акининым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Акинин полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров ссылается на то, что суд, правильно квалифицировав действия Акинина по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора неверно указал, что совершенные Акининым преступления отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, поскольку они, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенные Акининым преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акинин с приговором не согласился, ссылаясь на его несправедливость, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что вид и мера наказания не соответствует тяжести содеянного и характеристике его личности. Ссылается на то, что он согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что судом, вопреки положениям ст. 15 УК РФ, сделан вывод о том, что он совершил тяжкие преступления. Перечислив и признав наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей и родителей пенсионеров, исключительно положительные характеристики и и другое, суд, тем не менее, назначил наказание в виде длительного лишения свободы, тем самым лишив его семью средств к существованию, возможности заниматься образованием и воспитанием детей, что может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи, в том числе родителей, нуждающихся в его помощи. Считает, что у суда, при наличии ходатайства трудовых коллективов об условном наказании, места работы, было достаточно оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что постановленный в отношении него приговор лишает его возможности продолжить заниматься научной и педагогической деятельностью, пагубно сказывается на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ржанов, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении Акинину наказания за преступления, вину в которых он полностью признал, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Акинина, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, однако в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не привел никакого обоснования принятого решения, в чем заключается общественная опасность в действиях Акинина, не указал, в чем выражается вред от его преступных действий, и почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел, что преступления, совершенные Акининым, относятся к категории тяжких, тогда как преступления, за которые он осужден, являются преступлениями средней тяжести. Указывает на то, что суд самостоятельно расширил перечень смягчающих обстоятельств, признав в качестве таковых признание Акининым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие родителей пенсионеров, учел отношение к нему трудового коллектива, обратившегося в суд с ходатайством о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также характеристику, данную ему руководителем кафедры МА, однако при этом не мотивировал, почему такая совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной и дающей возможность применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления Акинина без изоляции его от общества, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, является немотивированным и необоснованным. Кроме этого, считает необоснованными и немотивированными выводы суда о назначении Акинину, осужденному за преступления средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Также автор жалобы, с учетом материального положения осужденного и его семьи, не соглашается с назначением Акинину дополнительного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, ссылаясь на низкий уровень дохода его супруги, наличие на иждивении у нее несовершеннолетних детей, отсутствие со стороны какой-либо материальной помощи. По мнению адвоката, суд, при разрешении судьбы вещественных доказательств, необоснованно принял решение об уничтожении изъятых у Акинина предметов хозяйственно-бытового назначения, не запрещенных для использования и хранения: электроинструмента с насадками к нему, 12 фрагментов листов бумаги с изображением орла, 4 значков с символикой, книг, обычных сверл. Просит приговор изменить по приведенным доводам, а также применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Зверева с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила изменить приговор по доводам аплляционного представления.

Осужденный Акинин и адвокат Ржанов поддержали доводы апелляционных жалоб и представления. При этом осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ржанова, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств, в части необоснованного принятия решения об уничтожении электроинструмента и книг. Сославшись на данные о личности осужденного, его семейное положение, положительные характеристики, просили смягчить назначенное Акинину, как основное наказание, так и дополнительное наказание. Адвокат Ржанов также просил применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Акинину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по: ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, а также боеприпасов; ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых частей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Акинина, учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание Акининым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, родителей пенсионеров.

Также при назначении осужденному наказания судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие ранее судимостей и жалоб по месту жительства, данные о составе семьи осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Акинина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному в суде апелляционной инстанции свидетелем Б, также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как о том ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Ходатайства трудовых коллективов о назначении Акинину условного срока наказания, на что обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитник, не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, и размер штрафа осужденному назначен в пределах санкций указанных статей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа и применения к дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Акинина.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, и также не усматривает оснований для изменения Акинину вида исправительного учреждения.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении осужденному наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что совершенные Акининым преступления относятся к категории тяжких, поскольку, в соответствие с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, за которые Акинин осужден, отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление и в этой части апелляционные жалобы Акинина и адвоката Ржанова, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенные Акининым преступления являются преступлениями средней тяжести.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Акинину, как по каждому из преступлений, за которые он осужден, так и по совокупности преступлений.

Кроме этого, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного, суд пришел к выводу об уничтожении, помимо прочего, электроинструмента "P" с различными видами (типами) насадок к нему.

Между тем, данный электроинструмент имеет хозяйственно-бытовое значение, и судом не указаны мотивы его уничтожения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - электроинструменте "PROXXON" с различными видами (типами) насадок к нему подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части решение суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ржанова, является обоснованным, принятым в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Акинина Михаила Юрьевича в части решения вопроса о вещественном доказательстве - электроинструменте "P" с различными видами (типами) насадок к нему, отменить, уголовное дело в этой части направить в Зюзинский районный суд гор.Москвы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Акинина Михаила Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Акинину М.Ю. ссылку на то, что совершенные им преступления отнесены законодателем к категории тяжких;

- указать, что совершенные Акининым М.Ю. преступления являются преступлениями средней тяжести.

Снизить Акинину М.Ю. срок наказания в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, до 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

- назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: