Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-2756/17

Судья Боднарь В.В. Дело N 10-2756/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката К.В.В., предоставившего удостоверение **** и ордер ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката КВ.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым в отношении

Ц.С.Н., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 07 сентября 2017 года. Ранее наложенные постановлениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и 06 марта 2017 года запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в КБ ООО "**** ". С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке 10 декабря 2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 17 августа 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, 18 октября 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и 3 ноября 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210 и ч.3 ст. 210 УК РФ.

26 октября 2016 года Ц.С.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ц.С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

28 апреля 2017 года Ц.С.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 02 мая 2017 года ему и его защитникам объявлено об окончании следственных действия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Ц.С.Н. под домашним арестом по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 10 мая 2017 года заместителем Председателя СК РФ до 22 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года срок домашнего ареста обвиняемому Ц.С.Н. продлен на три месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 07 сентября 2017 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник обращает внимание, что его подзащитный "Ветеран труда", положительно характеризуется и имеет ряд хронических заболеваний, предварительное следствие окончено, его подзащитный отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а поэтому воспрепятствовать следствию не может. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что доказательств причастности его подзащитного к вмененному преступлению в представленных материалах не имеется. Также обращает внимание, что уголовное дело составляет 150 томов, и его подзащитный не должен содержаться под домашним арестом, пока остальные фигуранты по делу не ознакомятся с материалами дела. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ц.С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Ц.С.Н. сроков домашнего ареста обусловлена особой сложностью данного уголовного, которая выражена как тяжестью предъявленного обвинения, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц, установлением неустановленных соучастников, установлением и допросов потерпевших и свидетелей, проведением сложных длительных судебных экспертиз, так и необходимостью окончания выполнения требования ст. ст. 2170220 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемому Ц.С.Н. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Ц.С.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Ц.С.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по делу в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Ц.С.Н. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ц.С.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ц.С.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ц.С.Н. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ознакомление обвиняемых и их защитников является для следователя обязательным, а ознакомление с материалами дела всеми участниками уголовного судопроизводства завершено не было, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ц.С.Н.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и исследованию в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу. Отсутствие судимости, окончание следственных действий, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об отсутствии намерений и возможности у обвиняемого Ц.С.Н. скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ц.С.Н. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ц.С.Н., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ц.С.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, что Ц.С.Н. не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Ц.С.Н. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ц.С.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание Ц.С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Ц.С.Н. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания Ц.С.Н. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ц.С.Н., правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Ц.С.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ц.С.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Ц.С.Н. меры пресечения на иную, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ц.С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: