Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-2831/17

Судья Глухов А.В. N 10- 2831/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Юмашева Н.С.

подозреваемого Юшкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашева Н.С.. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2017 г., которым

Юшкину А.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца т.е. по 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Юмашева Н.С. . и подозреваемого Юшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения Юшкину А.В. на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 29 июня 2017 г. в 23 ч. 20 мин. был задержан Юшкин А.В.

1 июля 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и Юшкину А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 28 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашев Н.С. указывает, что постановление суда об избрании Юшкину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что инкриминируемое Юшкину деяние относится к совершенному в предпринимательской сфере, поскольку тот являлся ** АО "**" и осуществлял полномочия по управлению **. Поэтому согласно ч.1.1 ст.108 УКПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не могло быть применено. Суд не учел в нарушение положений ст. 99 УПК РФ сведения о личности подозреваемого. Юшкин имеет постоянное место жительства, женат, имеет мать **, за которой необходим постоянный уход, ** детей, не скрывался от органов следствия, ходатайствует о заключении досудебного соглашения, готов выдать следователю загранпаспорт. Доводы органов следствия о том, что Юшкин А.В. скроется, воспрепятствует производству по делу, объективно не подтверждены. Заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью обвинения. Ставит вопрос об изменении постановления. изменении меры пресечения Юшкину А.В. на залог или домашний арест. В суд апелляционной инстанции защитником также представлено сообщение следователя о том, что следователем получены общегражданский и заграничный паспорта на имя Юшкина.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Юшкина А.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Юшкину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Юшкин А.В. подозревается в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняется он в хищении мошенническим путем денежных средств клиента банка. Указанное преступление нельзя отнести к совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Юшкин А.В. может скрыться. Находясь на свободе, Юшкин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Юшкина А.В. к инкриминируемому преступлению.

Юшкин подозревается в совершении преступления в организованной группе с неустановленными лицами, круг которых не установлен и они не задержаны. Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Юшкин А.В., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, уничтожить доказательства, а также информировать неустановленных соучастников о ходе следствия.

Судебное решение в отношении Юшкина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Юшкина А.В., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, иждивенцах, об отсутствии судимости, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Юшкину А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Юшкин А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Юшкину А.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Юшкину А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юшкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашева Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий