Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 10-3586/17

Судья Тимакова А.Ю. N 10-3586/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Нифантьева В.И., представившего удостоверение N 12401и ордер N 93 от 7 июня 2017 года; Каретникова О.В., представившего удостоверение N10823 и ордер N КОВ113 от 18 июля 2017 года,

обвиняемого Винника Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой О.О.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2017 года в отношении

Винника Ю.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

которым отказано в ходатайстве следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Виннику Ю.М. и удовлетворено ходатайство защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 11 августа 2017 года включительно, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступление прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, обвиняемого Винника Ю.М. и его защитников - адвокатов Нифантьева В.И. и Каретникова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 июля 2016 года Винник Ю.М. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть по 12 августа 2017 года.

01 июля 2017 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы отказано в ходатайстве следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова В.Н. об избрании Виннику Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева О.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел, что Винник подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, на вызовы следователя периодически не являлся, скрываясь, таким образом от органов предварительного следствия, имеет действующий заграничный паспорт, доставлен к следователю для участия в следственных действиях, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу преступления. Автор представления считает, что при указанных выше обстоятельствах имеются все основания для избрания Виннику меры пресечения в виде заключения под стражу и применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Винника Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания подозреваемому Виннику Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Винник Ю.М. является гражданином РФ, ему полных ** лет, он постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве по конкретному адресу, работает, его личность установлена, имеет на иждивении ** ребенка, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, имеет ряд хронических заболеваний.

Данные о личности Винника Ю.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Винника Ю.М. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено. Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Виннику Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий