Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-3597/2017

Судья Таланина Г.Н.

Дело N 10-3597/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., адвоката Титовой Н.А.,обвиняемого Кузнецова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой Н.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым

которым Кузнецову А.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев , то есть до 08 июля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Кузнецову А.Ю. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения адвоката Титовой Н.А. , обвиняемого Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Кузнецову А.Ю. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест , мнение прокурора ни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07.07.2016 г. следователем по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении Кузнецова А.Ю., Никитина С.С. и Жидковой Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11.10.2016 г. постановлением заместителя руководителя Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N ** изъято из производства ст. следователя 3-го СО 2-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

08.07.2016 г., в 01 час 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Кузнецов А.Ю., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

08.07.2016 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Кузнецова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 сентября 2016 года.

12.07.2016 г. Кузнецову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 13.07.2016 г. с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

Срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.Ю. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен 04.05.2017 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 07 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 20.06.2017 г. заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2017 года.

Следователь по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнецову А.Ю. срока содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2017 года.

28 июня 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Кузнецову А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев , то есть до 08 июля 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Титовой Н.А., в защиту обвиняемого Кузнецова А.Ю., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что судом не дана должная оценка наличию у Кузнецова постоянной регистрации в г. Москве, гражданства РФ, наличию на праве собственности жилое помещение в г. Москве; также судом не исследован вопрос о возможности изменения избранной Кузнецову меры пресечения на домашний арест; полагает, что доводы следствия являются формальными, ничем не мотивированы и не обоснованы; считает, что выводы суда и доводы следствия не имеют под собой достаточных оснований и доказательств и являются голословными. Просит постановление суда в отношении Кузнецова А.Ю. изменить: изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кузнецова А.Ю. и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст. 217 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого. Особая сложность уголовного дела связана с количеством обвиняемых, привлеченных по уголовному делу, объемом проведенных следственных действий.

При этом суд располагал данными о личности Кузнецова А.Ю. его семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А.Ю. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Назарова Е.Ю.