Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-3630/17

Судья Полунина Л.А. материал N 10-3630/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Мельника А.Г., адвоката Киселева О.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и обвиняемого Мельника А.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Мельнику А.Г., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мельника А.Г. и адвоката Киселева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день Мельник А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Мельника А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 14 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, утверждает, что суду не представлено оснований невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что Мельник ***, положительно характеризуется по месту ***, имеет на иждивении ***, ***, страдающую хроническими заболеваниями, недавно перенесшую операцию, признал вину, скрываться не намерен, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. ***, просит постановление отменить, избрать Мельнику более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельник А.Г., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета данных о его личности, наличии на иждивении ***, страдающей заболеваниями, ***, наличии *** и положительных характеристик с места ***, гражданства ***, постоянной регистрации и места жительства в г. ***, просит постановление отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Мельнику меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Мельника, сведениями о его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, о чем прямо указал в постановлении.

Все обстоятельства и доводы, указанные и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости заключить Мельник под стражу в постановлении надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку учтено, что имеющий непогашенную судимость Мельник обвиняется в совершении тяжкого преступления, что наряду с данными о его личности, обстоятельствами преступления, а также спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, у него появится возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу имеется информация о причастности Мельника к инкриминируемому преступлению.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Таким образом, судебное решение в отношении Мельника является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности и не противоречит положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья матери обвиняемого не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года об избрании обвиняемому Мельнику А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: