Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-3636/17

Судья Филатов А.Ю. материал N 10-3636/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемой Петренко Д.А., адвоката Рябенко С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябенко С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петренко Д.А. *** , ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, по 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Петренко Д.А. и адвоката Рябенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 26 июля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Петренко Д.А., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 июля 2016 года в отношении Петренко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, до 25 июля 2017 года.

К уголовной ответственности по делу привлечены: Петренко Д.А., Г *** П ***., Л *** К *** К *** Д *** Ч *** А *** Р *** Ф ***

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, по 24 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябенко С.Н., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что 23.06.2017 г. по делу с участием Петренко Д.А. выполнены требования ст. 217 УПК РФ, следствие не представило доказательств того, что обвиняемая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать расследованию, утверждает, что материалы не содержат сведений о ее причастности к инкриминируемому деянию, полагает, что суд не учел все данные о ее личности: ***, отмечает, что до избрания меры пресечения обвиняемая не скрывалась от следствия, основания при которых избиралась мера пресечения изменились, так как по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уничтожить доказательства невозможно, полагает, что проживание Петренко Д.А. *** не является препятствием для избрания домашнего ареста, просит отменить постановление, изменить Петренко Д.А. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Петренко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Петренко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные адвокатом в жалобе, о чем прямо указал в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Петренко, обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности её содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Петренко, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Петренко к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, по которому привлечено к уголовной ответственности одиннадцать лиц и представляющему собой особую сложность, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Петренко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: