Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-4595/17

Судья Орлова М.Е. N 10- 4595/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Клюжева С.М.

обвиняемого Шушук О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюжева С.М. в защиту обвиняемого Шушук О.Ф.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа следствия от 29.07.2016 г. о возбуждении уголовного дела N **.

После доклада председательствующего, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник обвиняемого Шушук О.Ф. адвокат Клюжев С.М. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 29 июля 2016 г. дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Строиловой Л.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Шушук О.Ф. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивируя свои доводы истечением сроков давности уголовного преследования.

03 марта 2016 г. постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять решение об удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои доводы защитники мотивируют тем, что судья фактически уклонился от рассмотрения доводов заявителей относительно того, что обжалуемое решение дознавателем принято в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении сроков давности привлечения Шушук О.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого Шушука.

Доводы адвоката об истечении сроков давности уголовного преследования Шушука по ч. 1 ст. 159 УК РФ, представляются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2016 г. после принятия дознавателем обжалуемого постановления, им было принято решение о переквалификации действий Шушук на ч. 4 ст. 159 УК РФ, что явно следует из обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего в полицию. О данном решении Шушук и потерпевший были уведомлены.

В тот же день в адрес Таганского межрайонного прокурора г. Москвы были направлены материалы дела для определения подследственности, и тогда же 29 июля 2016 г постановлением прокурора уголовное дело было изъято из производства дознавателя с передачей его для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. 15 августа 2016 г. уголовное дело принято к производству следователем Цукановым А.А.; Шушук было предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления дознавателя и принятого им иных процессуальных решений от 29.07.2016 г. нарушающими конституционные права обвиняемого.

Принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал свои выводы о том, что нарушений прав Шушук О.Ф. должностным лицом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав обвиняемого, не установлено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 03 марта 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Клюжева С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий