Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-4736/17

Апелляционное постановление

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

заявителя Неретина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления заявителя Неретина А.Н. и прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Неретин А.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года жалоба заявителя Неретина А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы автор указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы суда об уведомлении его о том, что 3.04.2017 года ему был дан ответ по почте, согласно копии книги исходящей корреспонденции Останкинского МРСО, являются надуманными, и сделаны с целью увести от ответственности должностных лиц, которые своими действия нарушили УПК РФ. Полагает, что в представленном материале не имеется никаких подтверждений тому, что л.д. 10 - это именно лист из книги исходящей корреспонденции. Кроме того, имеющаяся на указанном листе запись, вызывает сомнение в дате, которая содержит исправления. Обращает внимание, что в графе "адресат" указан Останкинский ОСП УФССП, а его фамилия, по мнению автора жалобы, была указана значительно позже. Никаких доказательств того, что именно ему направлялся ответ по его заявлению о преступлении, в материале не имеется. До настоящего времени, он так и не получил никакого уведомления, при этом считает, что уведомление в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве никогда не поступит, так как изменился адрес указанного органа. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам его жалобы, представленным прокурором доказательствам, не рассмотрел жалобу полно, всестороннее и объективно.

В суде апелляционной инстанции заявитель Неретин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Прокурор Васильев М.Е. доводы жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Неретина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения, поданного Неретиным А.Н. заявления, а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что поданное 15 декабря 2016 года Неретиным А.Н. на имя начальника ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы заявление о преступлении, совершенном по адресу: г. Москва, _ приставами ОУПДС Останкинского суда г. Москвы, было рассмотрено.

26 декабря 2016 года заявитель Неретин А.Н. был уведомлен Врио начальника ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Сарибжановым Р.И. о том, что его заявление было отправлено по подследственности Руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы Некрасову В.Ю., для проведения проверки и принятия решения.

3 апреля 2017 года заместителем руководителя отдела Ходаковым И.А. заявитель Неретин А.Н. был уведомлен о том, что оснований для проведения сотрудниками межрайонного следственного отдела проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, не имеется. Кроме того, обращение Неретина А.Н., содержащее, по мнению последнего, сведения о противоправных действиях судебного-пристава исполнителя было направлено Руководителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве для организации проведения служебной проверки.

Доводы заявителя Неретина А.Н. о том, что он не получал ответа на свое заявление, являются необоснованными и опровергаются копией из журнала исходящей корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым жалоба Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова