Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-4785/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-4785

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Чернявского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернявского А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым в отношении:

Чернявского А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до 7 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Нечита В.В., Нени А.В., Торянику А.А., Тарасюку В.А., в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Карпенко Е.В., обвиняемого Чернявского А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, соединенное впоследствии с рядом уголовных дел, возбужденным по аналогичным составам преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 9 суток, то есть до 7 августа 2017 года.

6 декабря 2016 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чернявский А.В., и допрошен в качестве подозреваемого. 7 декабря 2016 года Истринским городским судом Московской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 8 декабря 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

4 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Чернявского А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до 7 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернявский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

В обоснование своей позиции обвиняемый указывает на наличие в его показаниях, а также в показаниях иных лиц, и в ходатайстве обвиняемого, направленном на имя начальника Следственного департамента МВД, доказательств его непричастности к инкриминируемому деянию. Отмечает, что следователем таких доказательств представлено не было. Указывает на то, что о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен не своевременно, что лишило его возможности подготовиться к защите; по ходатайству об ознакомлении с представленными в суд материалами дела ему было недостаточно двух часов.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чернявскому А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернявскому А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернявского А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чернявскому А.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чернявского А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Чернявского А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чернявского А.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чернявского А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Чернявскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно представленным материалам, обвиняемым, в том числе обвиняемому Чернявскому А.В., по заявленным им ходатайствам судом первой инстанции было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, представленными следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Исходя из объема материалов дела, а также предоставленного судом времени для ознакомления с данными материалами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о допущенных судом нарушениях прав обвиняемого, в том числе права на защиту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернявского А.В. до 7 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья