Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 10-4796/17

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-4796/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Бердышева В.К., защитника - адвоката Лобанова В.А., представившего удостоверение N** и ордер N** от 12 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым в отношении

Бердышева *** обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 9 (девяти) суток, то есть по 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Лобанова В.А. и обвиняемого Бердышева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

установил:

Органами предварительного следствия Бердышев В.К. обвиняется в том, что, он не позднее 24 марта 2011 года, действуя в составе преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую С**., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5.500.000 рублей. Он, же, Бердышев В.К., органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 24 марта 2011 года до 03 апреля 2015 года, действуя в составе преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, принадлежащую М***., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6.288.207,25 рублей, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

01 ноября 2016 года, в 03 часа 35 минут, Бердышев В.К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 08 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 15 марта 2017 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 ноября 2016 года в отношении подозреваемого Бердышева В.К. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением суда продлен по 30 июня 2017 года.

21 июня 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20-ти месяцев, то есть по 10 октября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Бердышева В.К. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 9 (девяти) суток, то есть по 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, решение судом принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не проверена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений; конкретные сведения в указанной части представленные материалы не содержат; при этом в обжалуемом постановлении, вопреки требованию закона, предрешен вопрос о виновности Бердышева В.К. в содеянном. В судебном заседании не исследованы доказательства наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы следствия и выводы суда о том, что Бердышев В.К. будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу надуманны и бездоказательны. Суд надлежащим образом не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого; не исследовал и не мотивировал свои выводы об особой сложности расследования уголовного дела. По делу имеется волокита, следованные действия не проводятся с июня 2017 года. Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит противоречия в исчислении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не учел нарушение порядка продления срока предварительного расследования - 31 марта 2017 года до 10 июля 2017 года, поэтому у суда не было правовых оснований для разрешения ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, освободить Бердышева В.К. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бердышева В.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бердышева В.К. под стражей судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из имеющихся в деле документов, судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Бердышев В.К., за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Бердышева В.К. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Бердышев В.К., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценку изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просил в жалобе обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность обвиняемого Бердышева В.К. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части срока действия меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Бердышев В.К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 01 ноября 2016 года.

При этом суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 3 (три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 9 (девяти) суток, по 10 октября 2017 года, фактически установил данный срок по 09 октября 2017 года, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

В остальной части постановление суда 1-й инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого Бердышева *** продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 9 (девяти) суток, то есть по 10 октября 2017 года, - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Бердышева В.К. продлен на 3 (три) месяца 09 (десять) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 9 (девяти) суток, то есть по 09 октября 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: