Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5003/17

Судья Ларина Н.Г. N 10-5003/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иванова В.Н. в интересах ООО "**"

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователей и руководителя следственного органа, выразившиеся в неуведомлении заявителя, представляющего интересы потерпевшего в уголовном деле N **, о процессуальных действиях, связанных с движением уголовного дела (приостановлении и возобновлении производства по делу, изъятие и передача уголовного дела следователям, продлении срока предварительного следствия и др.)

23 декабря 2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Поскольку жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала сведения о том, что оспариваемые выше процессуальные решения руководителя следственного органа и следователей, ведущих расследование, известны заявителю, то есть он уведомлен об их принятии, однако сами решения им не обжалуются, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Иванова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий