Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5035/17

Судья Галкин С.А. Дело N 10-5035/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Гафурова С.С. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от 12 апреля 2017 года,

осужденного Соибова А. и его защитника - адвоката Дудукчян Г.С., представившей удостоверение N_ и ордер N_ от 12 апреля 2017 года,

переводчика Саркорова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гафурова С.С. и Соибова А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Гафуров С.С., не судимый

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года и 4 месяца,

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев,

- по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 8 месяцев;

и

Соибов А., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года и 2 месяца,

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года и 4 месяца,

- по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 8 месяцев.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

- Гафурову С.С. на срок 3 года и 6 месяцев;

- Соибову А. на срок 5 лет.

Меры пресечения Гафурову С.С. и Соибову А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлены прежние в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гафурову С.С. и Соибову А., каждому, постановлено исчислять с 21 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания каждому зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 мая 2015 года до 21 декабря 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденных Гафурова С.С. и Соибова А., защитников-адвокатов Амосова А.Л. и Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Гафуров и Соибов, каждый, признаны виновными:

в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 9 марта 2015 года в отношении имущества П.Г.Е. на общую сумму 25 тыс. рублей и 26 мая 2015 года в отношении имущества С.А.В. на общую сумму 20 696,08 рублей;

в трех грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенных 26 апреля 2015 года в отношении имущества К.Т. на общую сумму 7 700 рублей, 28 апреля 2015 года в отношении имущества Ш.М.А. на общую сумму 10 500 рублей и 7 мая 2015 года в отношении имущества С. Е.Г. на общую сумму 9 тыс. рублей;

в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б.М.Н., на общую сумму 18 100 рублей, совершенном 25 мая 2015 года группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гафуров С.С., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности в инкриминированных деяниях, квалификацию преступных деяний, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку, по его мнению, судом не учтено, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, его отец тяжело болен; он ранее не судим, раскаивается в содеянном; просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Соибов А. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что полностью признал свою вину в краже, а к грабежам, за которые он осужден на основании противоречивых и недостоверных показаний потерпевших и Гафурова, он не имеет отношения. Кроме того, осужденный обращает внимание, что с детства воспитывался без матери, а его отец болен; просит приговор отменить и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. полагает приговор в отношении Гафурова С.С. и Соибова А. законным и обоснованным; виновность каждого осужденного в совершенных преступлениях доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию действий осужденных считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное каждому осужденному наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного и данным о личности каждого осужденного; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства каждого преступления судом установлены верно, а выводы суда о виновности Гафурова и Соибова в их совершении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Гафурова, данные в ходе предварительного расследования по каждому из совершенных грабежей, поскольку они были последовательны, логичны, даны в присутствии защитника и, кроме того, подтверждены им в ходе очной ставки с Соибовым.

Кроме того, данные показания Гафурова в основном и существенных деталях согласуются и с показаниями потерпевших П.Г.Е., С.А.В., К.Т., Ш.М.А. и С.Е.Г. об обстоятельствах открытых хищений принадлежащих каждому из них имущества и конкретных действий каждого осужденного.

Более того, потерпевшие П.Г.Е., С.А.В., К.Т., Ш.М.А. и С.Е.Г., каждый, опознали как Гафурова, так и Соибова как лиц, открыто похитивших их имущество при обстоятельствах, изложенных ими в ходе допросов.

Данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и статистов, каких-либо замечаний по их производству или результатам не заявлялось.

Показания потерпевшей Б.М.Н. по обстоятельствам кражи принадлежащего ей велосипеда, согласуются с показаниями свидетеля К.А.В. - сотрудника полиции, о том, что им были задержаны Гафуров и Соибов, при которых находился велосипед и другое имущество, схожее по описаниям с похищенным.

Из протоколов следует, что потерпевшая Б.М.Н. опознала изъятый велосипед, как похищенный у нее 25 мая 2015 года; в ходе личного досмотра у Гафурова изъят фотоаппарат с картой памяти, похищенный у Семенова.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственным создании доказательств виновности как Гафурова, так и Соибова, не имеется; оснований для оговора указанными и другими допрошенными в судебном заседании лицами Гафурова или Соибова, а также для оговора Соибова Гафуровым не имеется. Версия Гафурова в судебном заседании о том, что грабежи он совершал с другим лицом, тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнута. Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, совокупность указанных и других, изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности как Гафурова, так и Соибова по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Гафурова и Соибова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по открытым хищениям имущества П.Г.Е. на общую сумму 25 тыс. рублей и С.А.В. на общую сумму 20 696,08 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору; по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по открытым хищениям имущества К.Т. на общую сумму 7 700 рублей, Ш.М.А. на общую сумму 10 500 рублей и С.Е.Г. на общую сумму 9 тыс. рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по тайному хищению имущества Б.М.Н. на общую сумму 18 100 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки каждого преступления мотивированно изложены в приговоре и не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности каждого осужденного, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Смягчающими наказание Гафурова обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, больного отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Признание вины и раскаяние в содеянном, признаны смягчающими наказание Соибова обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного каждому осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Гафурова С.С. и Соибова А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи