Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5245/17

Судья Ларина Н.Г. N 10-5245/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

подсудимой Григорасенко Г.П.,

защитника - адвоката Камалдинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Кадермятова Р.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Григорасенко Г.П., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

Мера пресечения Григорасенко Г.П. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок которой продлен по 3 апреля 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую Григорасенко Г.П. и ее защитника адвоката Камалдинова В.В., возражавших против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом следствия Григорасенко обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что 25 июля 2016 г., находясь в г. Москве, с целью хищения имущества К. Т.И. под предлогом снятия порчи, проследовала в квартиру последней, откуда похитила принадлежащие потерпевшей 680 000 руб., с которыми с места преступления скрылась.

22 декабря 2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Григорасенко возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства после исследования показаний потерпевшей и свидетеля Л. И.О., данных на предварительном следствии, а также показаний Григорасенко в суде, было установлено, что потерпевшая, выйдя вместе с подсудимой на улицу после совершения хищения, осознав происходящее, стала кричать вслед последней, чтобы та вернула похищенное, однако Григорасенко убежала.

Как отметил в постановлении суд первой инстанции, приведенные обстоятельства указывают на признаки открытого хищения имущества потерпевшей, что является более тяжким преступлением, чем вменяется в вину Григорасенко, которые своей оценки в обвинительном заключении не получили, и являются препятствием для рассмотрения настоящего дела, подлежащего возврату прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что выводы суда о наличии в действиях подсудимой более тяжкого преступления ошибочны, поскольку противоречат материалам дела и результатам судебного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения и представленных материалов дела, Григорасенко обвиняется в том, что совершила хищение денежных средств потерпевшей путем обмана.

Каких-либо данных о том, что в обвинении Григорасенко по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, не имеется. Выводы суда об этом противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который ссылается суд в своем постановлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении Григорасенко составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Григрасенко прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом, оснований для изменения меры пресечения в отношении Григорасенко, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данных отличности подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Григорасенко Г.П. прокурору - отменить.

Направить уголовное дело в отношении Григорасенко Г.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Григорасенко Г.П. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив ее срок по 28 апреля 2017 г. включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий