Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5377/17

Судья Орлова М.Е. Материал N 10-5377/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Логуновой И.В.,

подозреваемого Шершнева О.Е. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Буянова Н.С.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым

Шершневу О.Е., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05 мая 2017 г. включительно.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подозреваемого Шершнева О.Е., защитника - адвоката Логунову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июля 2011 г. настоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С 05 марта 2012 г. уголовное дело расследуется СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

31 января 2017 г. срок следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 35 месяцев, то есть до 07 мая 2017 г.

06 марта 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шершнев в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 марта 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении подозреваемого Шершнева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. в защиту Шершнева, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на недостаточность оснований для заключения Шершнева под стражу, поскольку выводы суда основаны лишь на тяжести подозрений; также защита отмечает, что по делу не имеется фактических обстоятельств, указывающих на реальную возможность Шершнева, оставаясь на свободе, скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса и совершить иные, указанные в ст. 97 УПК РФ противоправные действия, и к нему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по месту регистрации, о чем ходатайствовала сторона зашиты, однако суд необоснованно в этом отказал. Предлагает отменить судебное постановление и изменить Шершневу меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Шершнев в настоящее время подозревается в тяжком групповом преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Указанное, с учетом тяжести возникших в отношении Шершнева подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, неустановления до настоящего времени всех участников преступления, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Шершнева основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности подозреваемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Шершнева иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил защитник.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Шершнева к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении вопроса об избрании Шершневу меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Каких-либо сведений о невозможности Шершнева содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется.

Таким образом, постановление суда в отношении Шершнева полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шершнева О.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий