Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5735/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Овсянникова С.В., действующего в интересах Максимовой Е.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя- адвоката Овсянникова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Овсянников, действуя в интересах Максимовой, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве или иного должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Овсянникова о допросе К. и проведении очной ставки, не уведомлении о результатах его рассмотрения, обязании устранить допущенные нарушения.

03 марта 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Овсянников, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, решение принято в нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что постановлением суда нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Уваров просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве или иного должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Овсянникова о допросе К. и проведении очной ставки, не уведомлении о результатах его рассмотрения, обязании устранить допущенные нарушения.

Однако, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Овсянникова к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Овсянникова С.В., действующего в интересах Максимовой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: