Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-6806/17

Судья Филатов А.Ю. Дело N 10-6806/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Горобченко А.А., обвиняемого Марыгина А*** О***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобченко А.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым

МАРЫГИНУ А*** О***, *********************, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Горобченко А.А., обвиняемого Марыгина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 29 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Марыгина А.О.

29 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Марыгин А.О. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

30 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Марыгина А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2017 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в очередной раз 25 мая 2017 года всего до 7 месяцев, то есть по 28 июня 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 13 июня 2017 г. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 29 июля 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Марыгину А.О. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Марыгина А.О. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горобченко А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Марыгина А.О., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Марыгин А.О. является ****************************************************, при его задержании не оказывал никакого сопротивления. Указывает на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марыгина А.О., который признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием. Автор жалобы полагает, что были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 41. Также обращает внимание, что следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт особой сложности уголовного дела. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Марыгину А.О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Марыгину А.О. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Марыгину А.О. преступления, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Марыгину А.О. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Марыгина А.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Марыгина А.О., склонного ***, скрыться от органов следствия и суда. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Марыгину А.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марыгина А*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: