Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6870/17

Судья Белкина В.А. N 10-6870/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемой Богдановой В.В. в режиме видеоконференции,

защитников - адвокатов Шокина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шокина А.В. и обвиняемой Богдановой В.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Богдановой В.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления обвиняемой Богдановой В.В., ее защитника - адвоката Шокина А.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами следствия Богданова и Кириллов обвиняются в совершении покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2017 г. в отношении Богдановой и Кириллова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2017 г. Богдановой было предъявлено официальное обвинение, с 04 февраля 2017 г. по постановлению суда она содержится под стражей.

Срок содержания Богдановой В.В. под стражей истекает 02 мая 2017 г.

Срок следствия по делу продлен до 02 мая 2017 г.

28 марта 2017 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Богдановой под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 мая 2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Шокин А.В. подал апелляционную жалобу. Свои доводы защитник мотивирует отсутствием в представленных материалов документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемой совершить противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ и о невозможности беспрепятственно осуществлять предварительное следствие в случае избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения; таких обстоятельств не установлено и судом, которым также не учтены данные о личности Богдановой и влияние избранной ей меры пресечения на условия жизни ее семьи; судом не мотивирована невозможность применения к Богдановой иной меры пресечения. Предлагает отменить судебное решение.

Сама обвиняемая Богданова В.В. в жалобе указывает на отсутствие достаточных оснований для дальнейшего нахождения ее под стражей, поскольку намерений скрыться и каким-либо образом препятствовать расследованию она не имеет, готова всячески содействовать следствию; считает, что судом не принято во внимание наличие у нее постоянных мест жительства и работы, семьи и нахождение на иждивении **; полагает, что только лишь необходимостью проведения следственных действий, не может быть обусловлено дальнейшее продление ей избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит об изменении судебного решения и применения к ней домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Богдановой срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой Богдановой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Богдановой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Богдановой в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Богдановой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Богданова обвиняется в совершении умышленного группового и корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимала руководящую должность **, в связи с чем имела навыки и связи в государственных органах, что указывает на возможность Богдановой лично или посредством третьих лиц принять меры к уничтожению доказательств, отрицательно повлиять на участников процесса или иным путем воспрепятствовать расследованию дела, по которому в настоящее время собираются доказательства.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, длительность расследуемого уголовного дела обусловлена характером и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, причастность к совершению которого именно Богдановой подтверждена представленными материалами.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Богдановой.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 28 марта 2017 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Богдановой В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий