Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7322/17

Судья Казан Е.В. Дело N 10-7322/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Хайретдинова Р.Н. и его защитника-адвоката Соколова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хайретдинова Р.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Хайретдинову Р.Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад Кузнецовой Н.А., выступление обвиняемого Хайретдинова Р.Н. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

21 ноября 2016 года следователем возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 декабря 2016 года следователем возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Хайретдинова Н.Р. и неустановленного лица.

В этот же день, 8 декабря 2016 года Хайретдинов Р.Н. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Хайретдинова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 февраля 2017 года.

7 февраля 2017 года постановлением *** уголовные дела NN *, * соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлён руководителем следственного органа - первым заместителем начальника *** до 5 месяцев, то есть до 21 апреля 2017 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хайретдинова Р.Н. неоднократно продлевался в уставленном законом порядке, последний раз срок содержания продлён 7 марта 2017 года на 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 2 марта 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хайретдинову Р.Н. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 20 апреля 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении обвиняемого Хайретдинова Р.Н. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 20 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хайретдинов Р.Н. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. В обоснование позиции указывает, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ изменились. В Москве на основании договора найма жилого помещения, он снимает комнату, что подтверждает наймодатель, получает пенсию, которая является официальным источником дохода, ранее не судим, вследствие чего заниматься преступной деятельностью не намерен. С человеком, совершившим преступление, лично не знаком, не встречался, имел одностороннюю связь, что исключает физическую возможность вмешиваться на ход расследования. Кроме того, ***. Полагает, что выводы следствия и суда противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хайретдинова Р.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование, мотивированной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела, с учётом собранных доказательств в суд, в частности: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить и приобщить к уголовному делу заключение эксперта, с которым ознакомить потерпевших О., С., обвиняемого Хайретдинова Р.Н. и его защитника, с учётом собранных по делу доказательств предъявить Хайретдинову Р.Н. обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; а также наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Хайретдинову Р.Н. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который ***.

Вопреки утверждениям обвиняемого, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Хайретдинова Р.Н., в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в своей апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, который *, *, осведомлённый о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, ***, по месту регистрации в *** фактически не проживает, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными в жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объём выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом определён правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Что касается доводов обвиняемого о наличии у него на иждивении ***, они не могут быть приняты во внимание поскольку, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемым документального подтверждения не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанций.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Хайретдинова Р.Н. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Хайретдинова Р.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года о продлении срок содержания под стражей в отношении Хайретдинова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова