Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. N 10-7507/2017

Судья фио

Материал N 10-7507/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре _________,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес _________,

заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ________, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление ст. следователя отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ от дата о розыске обвиняемого фио, а также просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио действующий в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание, что органами предварительного следствия нарушены конституционные права его подзащитного, поскольку следователем не были соблюдены требования при предъявлении фио обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, однако судом при принятии решения данные обстоятельства не были учтены, что послужило, по мнению защиты вынесения незаконного решения. На основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением первого заместителя прокурора адрес от дата данное уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

В результате проведения следственных действий была установлена причастность фио, обладающего статусом адвоката и состоящего в должности Председателя наименование организации, к совершению преступления по данному уголовному делу.

дата старшим следователем следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В тот же день защитники фио - адвокаты фио и адвокат фио посредством телефонной связи были извещены следователем о необходимости явки дата к время в помещение ФГБНУ "ЦНИИТ", где на тот момент находился на стационарном лечении фио, в результате чего с адвокатом фио была достигнута договоренность о дате и времени проведения следственных действий, адвокат фио от явки для проведения следственных действий в назначенное время отказался, поскольку у него отсутствовали сведения о дальнейшем осуществлении защиты интересов фио

дата предъявить фио обвинение в инкриминируемом ему преступлении не представилось возможным, поскольку при явке следователя в помещение ФГБНУ "ЦНИИТ" и несмотря на утверждения медперсонала об отсутствии противопоказаний по здоровью для участия обвиняемого фио при проведении следственных действий, обвиняемый фио сослался на плохое самочувствие и просил перенести проведение следственных действий на дата, адвокат по соглашению фио на проведение следственных действий отказался являться, ссылаясь за занятость.

дата следователю по прибытию в помещение ФГБНУ "ЦНИИТ" для проведения следственных действий с фио медперсоналом было сообщено, что фио в этот день в 10 часов утра ушел самовольно из отделения и достоверные сведения о его местонахождении отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дата старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ фио было вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в розыск.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемого фио было вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу N телефон, при этом у следователя имелись фактические данные, указывающие на уклонение обвиняемого фио от явки к следователю и отсутствия сведений о его местонахождении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Что касается утверждения заявителя о нарушении порядка извещения фио и его защитников о предъявлении обвинения, то оно также не соответствует действительности, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующих порядок вызова лица для предъявления обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио- без удовлетворения.

Судья фио