Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7634/17

Судья Лифанова Н.В. Дело N 10-7634/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Ольховой В.А.,

защитника - адвоката Богданова В.В., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от 10 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым в отношении

Ольховой В.А., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 8 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Ольховой В.А. и защитника - адвоката Богданова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

8 марта 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы по сообщению о причинении Н.Р.В. проникающего ножевого ранения левой половины груди в отношении Ольховой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, в 18 часов 10 минут, Ольхова была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в отношении Ольховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 8 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ольхова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не является социально опасной, инкриминируемые ей деяния не совершала, а показания свидетелей считает полученными под давлением; обращает внимание, что у нее имеется малолетняя дочь, которая проживает со своим отцом, однако она поддерживает с ней регулярные отношения, заботится; она не намерена скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела; просит избрать ей иную более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Ольховой по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности обвиняемой, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ольховой.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Ольховой предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ, при этом вопросы его обоснованности и доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Ольховой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав поступившие материалы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, а также о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ольховой деяний, а также конкретные обстоятельства дела, а также наличие возбужденного в отношении нее другого уголовного дела о преступлении против жизни и здоровья, потерпевшим по которому является ее брат, проживающий с ней совместно, что в совокупности дает основания полагать, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход расследования уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья обвиняемой принимается во внимание. Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у Ольховой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ольховой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ольховой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий