Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7637/17

Судья: Ларин А.А. дело N 10-7637/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре А.В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Поляковой В.В.,

адвоката Лупашко А.И., предоставившей удостоверение N_ и ордер N_ от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лупашко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

Поляковой В.В., несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 22 суток, а всего до девяти месяцев 20 суток, т.е. до 10 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Поляковой В.В., адвоката Лупашко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Полякова В.В. задержана 20 августа 2016 года, 11 марта 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 августа 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Поляковой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 10 июня 2017 года.

Следователь с начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Гагаринский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Поляковой В.В.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года срок содержания обвиняемой Поляковой В.В. продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до девяти месяцев 20 суток, т.е. до 10 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лупашко А.И. не согласен с выводами суда; обращает внимание, что его подзащитная в настоящее время не подозревается в совершении одного эпизода; считает, что судом не учтено в полном объеме данные о Поляковой В.В. которая является гражданкой РФ, не судима, обвиняется за неоконченные преступления; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст.ст.98,99 УПК РФ, утверждает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей Поляковой В.В.; органы предварительного следствия не представили доказательств, что его подзащитная может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствует расследованию; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Поляковой В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: направить уголовное дело по территориальности, проверить на причастность к аналогичным преступлениям.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Поляковой В.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Поляковой В.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Поляковой В.В. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Поляковой В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что обвиняемая Полякова В.В. является гражданкой РФ, у неё не имеется официальный источник дохода, по месту регистрации не проживает, её состояние здоровья, также обоснованно принято во внимание, что указанные сведения о её личности не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Поляковой В.В. пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Поляковой В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Поляковой В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Поляковой В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог или личное поручительство, т.к. данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов. Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были проведены различные следственные действия, в частности допрошены свидетели, направлено множество различных запросов, рассмотрены ходатайства.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Поляковой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: