Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-7644/17

Судья Галкин С.А. Дело N 10-7644/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

потерпевшей А.Г.Г.,

переводчика М.А.Г.,

осужденного Фомина С.В.,

защитников - адвоката Морозова В.А., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от 14 марта 2017 года, и адвоката Молохова А.В., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от 15 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым

Фомин С.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания Фомину С.В. постановлено исчислять со дня прибытия к мету отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбытия наказания оставлена без изменения.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Фомина С.В. и защитников-адвокатов Морозова В.А. и Молохова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей А.Г.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Фомин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона..

В обоснование этого, защитник обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей была необоснованно допущена А., в связи с чем все следственные и процессуальные действия с ее участием, в том числе и выполнение требований ст. 216 УПК РФ, являются, по его мнению, незаконными. Кроме того, автор жалобы указывает, что автотехническая экспертиза была проведена с нарушением требований закона, поскольку следователем эксперту были представлены дополнительные материалы, с которыми сторона защиты ознакомлена не была и в отсутствие ходатайства эксперта; все необходимые обстоятельства для производства данной экспертизы установлены не были. Также обращает внимание, что суд необоснованно допросил специалиста С. в качестве свидетеля, а также отказал в приобщении письменных показаний подсудимого Фомина к материалам уголовного дела. Кроме того, по мнению адвоката, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не опровергнуто заявление Фомина о том, что правила дорожного движения он не нарушал, а суд необоснованно отказал стороне защиты в производстве дополнительной комплексной судебной медицинской, психофизиологической и инженерно-технической экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия и психофизиологического состояния его участников, а также необоснованно отверг заключение специалиста Смелова и его показания, в которых он опровергает выводы автотехнической экспертизы. При этом, анализируя со своей точки зрения установленные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 года N25, защитник считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении экспертизы проверки доводов подсудимого об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем полагает, что обстоятельства ДТП достоверно не установлены, а версия Фомина не опровергнута, что привели, по его мнению, к неверному выводу о виновности последнего в совершении преступления.

Кроме того, защитник считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, не дал оценки роли в ДТП погибшего В., не учел, что Фомин ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ,участвовал в боевых действиях, оказывал помощь пострадавшему, что является основанием для применения положений п.п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить и вынести в отношении Фомина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор в отношении Фомина законным и обоснованным; виновность осужденного установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; полагает, что Фомину назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Фомина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний подсудимого, не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, в частности, вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, составленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность изложенных в данном протоколе сведений сторонами не оспаривается.

По заключению эксперта - автотехника следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автопоезда "Мерседес" Фомин должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям.

Суд обоснованно положил в основу приговора данное заключение, поскольку оно дано экспертом государственного специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической и экспертной работы, научно обоснованно и мотивированно.

Данные выводы подтверждены экспертом Г.А.О. и в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела эксперту были предоставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с постановлением о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив с другими доказательствами по делу, обоснованно отклонил выводы и показания в судебном заседании привлеченного стороной защиты специалиста С.И.В., поскольку он по существу принял на себя несвойственную функцию оценки заключения эксперта, а в своих выводах руководствовался показаниями Фомина, представлявшего со своей точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, которые противоречивыми как между собой, так и не согласовывались с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, проверены все версии подсудимого о развитии дорожно-транспортного происшествия, о нарушении В.Д.О. Правил дорожного движения и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.С.В. и П.Е.Г., показавших, что у стоящего ремонтирующегося автомобиля МАЗ перед столкновением горели огни аварийной сигнализации, а позади него была выставлена канистра, данный участок дороги был освещен фонарями городского освещения; показания свидетеля А.А.А. подтвердившего данные обстоятельства и показавшего, что, приехав к месту остановки сломавшегося МАЗа, он обнаружил лежащий сломанный знак аварийной остановки, поставил за автомобилем канистру и облокотил на не знак. Эксперт Г. в судебном заседании подтвердил, что, исходя из характера следов МАЗа после столкновения, его колеса были заблокированы.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны, последователь и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия. Кроме того, свидетели К. и П., являясь случайными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, явно не имеют оснований для оговора Фомина.

Пояснения подсудимого о том, что ему препятствовала двигавшаяся впереди его автомобиля автомашина ГАЗель, суд также обоснованно отверг, поскольку они голословны и не соответствуют его показаниям о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия и данным протокола осмотра места происшествия.

Механизм образования выявленных у погибшего В.Д.О. телесных повреждений подтвержден исследованными в судебном заседании заключением медицинского эксперта.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, совокупности изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фоминым были нарушены требования п. 10.1 ПДД, и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также иные данные, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения Фомину наказания в виде лишения свободы и определение вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст.ст. 56 и 58 УК РФ и не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в отношении Фомина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: