Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. N 10-7725/2017

Судья фио

Материал N10-7725/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю фио было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие со стороны УУП ОМВД России по району Хамовники ЦАО г.Москвы выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, а также не проведении проверки сообщения о преступлении незаконным и признать незаконным постановление от дата УУП ОМВД России по району Хамовники ЦАО г.Москвы ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривая выводы судьи, считает, что требование жалобы о признании незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Хамовники ЦАО г.Москвы ... остались не рассмотрены судом. Отмечает, что аналогичная его жалоба на бездействие другого должностного лица поданная в тот же суд принята к производству другим судьёй, с указанием, что обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы не имеется. Просит признать постановление Хамовнического районного суда г.Москвы незаконным и рассмотреть его жалобу по существу в соответствии с требованиями положений ст.125 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя фио, судья сослался на то, что в ходе предварительной подготовки к её рассмотрению было установлено, что обжалуемое заявителем постановление дата было отменено постановлением первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы, в связи с чем, предмет судебной проверки отсутствует.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что кроме постановления, на которое ссылается суд в своём постановлении, в данной жалобе заявитель также обжалует бездействие со стороны УУП ОМВД России по району Хамовники ЦАО г.Москвы ..., о чём в обжалуемом постановлении судьи не указано.

Кроме этого судья, принимая решение об отказе в принятии жалобе заявителя фио, в постановлении не мотивировал свой вывод со ссылкой на действующее законодательство, не обосновал его.

При этом данное решение судьёй было принято в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, однако в постановлении судьи имеется ссылка на постановление первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы от дата об отмене постановления УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы ... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения фио

Однако согласно представленному материалу, заявитель фио в Хамовнический районный суд г.Москвы подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с приложением в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и копию доверенности.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Судья: