Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. N 10-7747/17

дело N 10-***/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего М А.В. - адвоката П И.Н.,

осужденных Казаряна А.В., Хачатряна М.Р., Клепакова Д.Н.,

защитников - адвокатов Шиваревой К.В., Шамирова М.Б., Романова В.А.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М А.В. - адвоката П И.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2017 года, по которому

К. А.В., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Казаряну А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Казарян А.В. обязан не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

Х. М.Р., ****, ранее судимый *****

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от *** 2008 года, окончательно Хачатряну М.Р. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере * рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Хачатряну М.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Хачатрян М.Р. обязан не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

К. Д.Н., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Клепакову Д.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Клепаков Д.Н. обязан не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

установила:

Казарян А.В., Хачатрян М.Р. и Клепаков Д.Н. признаны виновными в самоуправстве, т.е. самовольных, вопреки установленному порядку, действиях, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенных с применением к потерпевшему насилия **** 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М А.В. - адвокат Папихин И.Н. ставил вопрос об изменении приговора и осуждении Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. за более тяжкое преступление, а в суде апелляционной инстанции изменил свои требования и просил отменить состоявшийся по настоящему делу приговор и возвратить дело в отношении Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, ссылаясь на то, что материалы дела и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. По утверждению представителя потерпевшего, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки собранных по делу доказательств, а также нарушены права потерпевшего М А.В., который не был своевременно уведомлен о принятом следователем решении о переквалификации действий Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. с п. "б" ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ. О данном решении следователя М А.В. стало известно при получении копии постановления о назначении по настоящему делу судебного заседания, однако ходатайство представителя потерпевшего о возврате дела прокурору суд оставил без удовлетворения, нарушив при разрешении этого ходатайства требования ст. 122 УПК РФ. Утверждая, что суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно, адвокат указывает, что суд неправомерно положил в основу приговора противоречивые показания осужденных, требующие критической оценки, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о предоставлении доказательств совершения Казаряном А.В., Хачатряном М.Р. и Клепаковым Д.Н. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, чем существенно ограничил доступ потерпевшего в правосудию. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, представитель потерпевшего указывает, что показания М А.В. о вымогательстве у него осужденными *** рублей, показания свидетелей М Р.Б., С П.К., З К.Ю., подтвердивших факты угроз и вымогательства осужденными *** рублей, показания свидетелей И А.Г., З А.Г., С М.Э., Б А.Е. о согласованности действий осужденных при нападении на М А.В. *** 2016 года, а также записи камер видеонаблюдения ТЦ "**" свидетельствуют о совершении осужденными заранее спланированного и организованного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако суд этому обстоятельству должной оценки не дал, не обеспечил допрос в судебном заседании свидетелей М Р.Б., С П.К. для устранения несоответствий в показаниях последнего и неправомерно отказал в оглашении показаний свидетеля З К.Ю., а также в допросе свидетелей Ч И.Ф., Ч И.С., М В.А., М Г.А. при том, что М Г.А. явилась в судебное заседание и изъявила желание дать показания по делу. Утверждая, что суд не принял меры для надлежащей проверки представленных ему доказательств и при оценке показаний М А.В. необоснованно руководствовался изложенным в постановлении от ** 20016 года решением следователя не доверять показаниям потерпевшего, представитель М А.В. указывает в жалобе, что суд не выяснил вопросы, имеющие существенное значение по делу, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего ** 2016 года, поэтому приговор в отношении в отношении Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Защитником осужденного Клепакова Д.Н. - адвокатом Романовым В.А. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения, в которых адвокат Романов В.А. просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что на основании имеющихся в деле доказательств органы следствия и суд правильно установили фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, действиям Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. дана надлежащая юридическая оценка, которая мотивирована и следствием и судом, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Заслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Папихина И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу осужденных Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н., адвокатов Шиваревой К.В., Шамирова М.Б., Романова В.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако приговор в отношении Хачатряна М.Р. подлежит изменению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Как следует из материалов дела, суд убедился в обоснованности предъявленного Казаряну А.В., Хачатряну М.Р. и Клепакову Д.Н. обвинения по ч. 2 ст. 330 УК РФ, установив, что вина осужденных в совершении вмененного им преступления подтверждается показаниями самих осужденных, признавших факт совершения ими противоправных действий в отношении потерпевшего М А.В. с целью принуждения его к исполнению его долговых обязательств в связи с тем, что М А.В. в течение длительного времени уклонялся от возврата Казаряну А.В. и Хачатряну М.Р. полученных от них М А.В. совместно с его знакомыми денежных средств в сумме ** рублей; показаниями потерпевшего М А.В. об обстоятельствах, при которых Клепаков Д.Н. и еще один мужчина славянской национальности, применяя насилие, захватили его, усадили в машину под управлением Хачатряна М.Р., в которой совместно с находившимся там же Казаряном А.В. подвергли его избиению, требуя возврата ** рублей - невыплаченной части долга М А.В., С П.К. и М Р.Г. в размере *** рублей перед Хачатряном М.Р. и Казаряном А.В.; показаниями свидетеля М Р.Г. о том, что в декабре 2014 года он С П.К. и М А.В. взяли у Хачатряна М.Р. и Казаряна А.В. в долг ** рублей, Хачатрян М.Р. и Казарян А.В. неоднократно требовали у каждого из них возврата долга, однако, несмотря на это, свои долговые обязательства они в полном объеме не выполнили; показаниями свидетелей И А.Г., З А.Г., С М.Э., Б А.Е., подтвердивших, что двое мужчин славянской внешности захватили М А.В., подвергли его избиению совместно с мужчиной неславянской внешности, а затем, усадив в машину "**", увезли, С М.Э. сообщил об этом в полицию; показаниями свидетелей С Д.Н., Д А.М. - сотрудников ДПС о том, что в связи с сообщением о похищении человека ими был задержан автомобиль "**", в котором находились Казарян А.В., Хачатрян М.Р., Клепаков Д.Н. и мужчина с телесными повреждениями на лице, при этом все они говорили о каких-то долговых отношениях между ними, по прибытию сотрудников других служб полиции водитель и пассажиры остановленного автомобиля были направлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД; заявлением М А.В. о преступлении; протоколом осмотра принадлежащего Хачатряну М.Р. автомобиля, в салоне которого обнаружен принадлежащий М А.В. мобильный телефон; протоколом добровольной выдачи М А.В. и осмотра сумки с денежными средствами, которая была при потерпевшем в момент совершения преступления; записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы захват, избиение потерпевшего осужденными Клепаковым Д.Н. и Казаряном А.В., а также момент насильственного помещения потерпевшего в автомобиль "**"; заключением судебно-медицинского эаксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений; записями разговоров между Казаряном А.В., М А.В., С П.К., М Р.Б. и Хачатряном М.Р. о неисполнении М А.В. его долговых обязательства перед Казаряном А.В. и Хачатряном М.Р.; составленной в присутствии Хачатряна М.Р. распиской С П.К., М А.В. и М Р.Б. в том, что они обязуются вернуть Казаряну А.В. денежные средства в размере *** рублей до ** 2015 года, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, имеющие отношение к событию инкриминируемого Казаряну А.В., Хачатряну М.Р. и Клепакову Д.Н. деяния, и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания осужденных и потерпевшего лишь в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о ненадлежащем подходе суда к проверке и оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Что касается ходатайств представителя потерпевшего об оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей З К.Ю., М В.А., то они рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы и являются, по мнению апелляционной инстанции правильными, поскольку свидетели З К.Ю., М В.А. не являлись очевидцами вмененного осужденными преступления, и их показания не ставят под сомнение вывод суда о том, что показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и осужденных относительно событий *** 2016 года нуждаются в критической оценке, поэтому суд может принять лишь те из них, которые объективно подтверждаются иными фактическими данными по делу.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о допросе в качестве свидетелей следователей Ч И.Ф. и Ч И.С. апелляционная инстанция также не может признать необоснованным, поскольку допустимость полученных данными следователями доказательств участниками процесса не оспаривалась.

Так как представленные суду доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, апелляционная инстанция находит правильной оценку, данную судом исследованным доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для разрешения дела.

Выводы суда относительно направленности умысла осужденных, фактических обстоятельств, при которых Казаряном А.В., Хачатряном М.Р. и Клепаковым Д.Н. было совершено преступление, правильности предложенной следствием юридической оценки действий осужденных, а также об отсутствии оснований для квалификации содеянного осужденными как более тяжкого преступления, апелляционная инстанция находит обоснованными, не соглашаясь с мнением представителя потерпевшего о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о возврате настоящего дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права потерпевшего и способных повлиять на правильность принятого по делу решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела по окончании его расследования, однако сам М А.В. от ознакомления с делом отказался, а ознакомившийся с делом представитель потерпевшего М А.В. - адвокат Дейко В.Е. никаких возражений и ходатайств в связи с предъявленным Казаряну А.В., Хачатряну М.Р. и Клепакову Д.Н. обвинением по ч. 2 ст. 330 УК РФ не представил.

В судебном заседании интересы потерпевшего представлял адвокат Папихин И.Н., которому также была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные представителем потерпевшего ходатайства, как и ходатайства других участников процесса, суд рассмотрел в порядке ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ходатайствам решения.

Судебное следствие по делу Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. было завершено лишь после разрешения ходатайств участников процесса, связанных с исследованием доказательств, при отсутствии у представителя потерпевшего каких-либо дополнений, поэтому апелляционная инстанция не может признать нарушением уголовно-процессуального закона мотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего на стадии прений сторон ходатайства о возобновлении судебного следствия, в том числе для допроса прибывшего в суд свидетеля М Г.А., которая не являлась очевидцем вмененного Казаряну А.В., Хачатряну М.Р. и Клепакову Д.Н. преступления.

Не усматривая оснований для отмены приговора в отношении Казаряна А.В., Хачатряна М.Р. и Клепакова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционная инстанция оставляет данную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор в отношении Хачатряна М.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатрян М.Р. ** 2008 года был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки в размере, не превышающем ** рублей, т.е. за деяние, которое Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года отнесено к преступлениям небольшой тяжести, соответственно установленный ст. 83 УПК РФ срок давности исполнения наказания, назначенного Хачатряну М.Р. по приговору от ** 2008 года, истек в 2010 году, т.е. на момент совершения преступления ** 2016 года судимость Хачатряна М.Р. была погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Хачатряна М.Р. рецидива преступлений и решение о назначении Хачатряну М.Р. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ следует признать необоснованными и подлежащими исключению из приговора со смягчением Хачатряну М.Р. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначенного судом с учетом рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2017 года в отношении Хачатряна МР изменить, исключить из него указание о наличии у Хачатряна М.Р. судимости от ** 2008 года, о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ,

Смягчить назначенное Хачатряну М.Р. по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Хачатряну М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Хачатрян М.Р. обязан не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальном тот же приговор в отношении Хачатряна МР и в отношении Казаряна АВ и Клепакова ДН оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

С.Ю. Устинова