Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-8053/2017

Судья фио

Дело N 10-8053/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УВД адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств потерпевшей фио от дата и дата по уголовному делу N..

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио

Принимая решение о возврате жалобы заявителя фио, суд указал, что жалоба не содержит полных данных о лице, в интересах которого она подана, сведений о месте его нахождения, а кроме того, ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адресст. 125 адрес Российской Федерации" указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого о назначении экспертизы и т.п.).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указывая, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного дата, она неоднократно обращалась с жалобами на бездействие должностных лиц, осуществляющих расследование, в том числе дата. В связи с неисполнение требований жалобы дата и дата она обратилась с ходатайствами на имя начальника СУ УВД адрес по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц _, _, _, а также о проведении ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в рамках которого она признана потерпевшей. В нарушение требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ поданные ходатайства не рассмотрены. Допущенная волокита по уголовному делу, расследование которого длится в течение четырех лет, не рассмотрение заявленных ходатайств, в совокупности свидетельствуют о нарушении ст. ст. 121-122 УПК РФ, а также затрудняют ей доступ к правосудию и восстановлению жилищных прав.

Доводы суда об отсутствии в жалобе полных данных о лице, в интересах которого она подана, являются необоснованными, поскольку к жалобе была приложена доверенность, в которой были указаны паспортные данные фио и адрес прежней прописки, а также данные ее представителя. Иные доводы судьи опровергаются содержанием жалобы.

С учетом приведенных доводов фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы.

Прокурор фио просила отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио следует, что он просит признать незаконным бездействие начальника СУ УВД адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств потерпевшей фио от дата и дата по уголовному делу N. При этом к жалобе приложена доверенность, выданная фио на имя фио о представлении ее интересов, в которой содержатся полные анкетные данные фио и сведения о месте ее проживания.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не может, и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 122 УПК РФ, в соответствии с которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, при этом решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Не рассмотрение заявленного участником уголовного судопроизводства ходатайства в установленном порядке является нарушение конституционных прав заявителя, в частности, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адрес ст. 125 адрес Российской Федерации", в соответствии с которым в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого о назначении экспертизы и т.п.), учитывая, что заявленные представителем потерпевшего ходатайства не рассмотрены, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Судья: фио