Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8059/17

Судья Зиняков Д.Н. Дело N10-8059/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя - адвоката Каневского Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ., оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель - адвокат Каневский Г.В., действуя в интересах . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя . П., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям о совершении преступлений от . года N. и от . года N., непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по указанным заявлениям.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года жалоба адвоката Каневского Г.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В., возражая против судебного решения, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сделал необоснованный вывод о том, что приобщение заявлений о возбуждении уголовных дел к материалам расследуемого уголовного дела без проведения проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ и вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ, не повлекло какого-либо нарушения прав и свобод заявителя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность приобщать заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ к материалам расследуемого уголовного дела без процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Описывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявлений о преступлениях от . года .К. и от . года . С., адвокат указывает, что проведение проверки указанных заявлений была поручена следователю П., однако в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальная проверка сообщений о преступлениях следователем не проводилась, заявителю о принятом решении не сообщалось. Представители . по фактам, изложенным в указанных заявлениях, следователем П. не допрашивались.

Вместо проведения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем П. в адрес С. как . по доверенности были направлены ответы от . года и . года.

Указанные ответы являются по своему содержанию однотипными и содержат информацию о приобщении заявлений и жалоб к материалам уголовного дела N., в ходе расследования которого будут проверены доводы, в них содержащиеся, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Указанные действия (бездействие) следователя по не проведению проверок по заявлениям о преступлениях и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, причиняют ущерб конституционным правам и свободам . как лица, на чье имущество направлены преступные посягательства должностных лиц . и иных лиц и затрудняют доступ к правосудию, противоречат требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ, 52 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов адвокат Каневский Г.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Каневский Г.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л., частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Каневский Г.В. просил признать незаконными действия (бездействие) следователя . П., выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям о совершении преступлений от . года N. и . года N., непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по указанным заявлениям.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Принимая данное решение, суд указал, что поданные представителями . К. и С. заявления о преступлениях от . года и . года были приобщены к материалам уголовного N., возбужденного 29 декабря 2015 года, находившемуся в производстве следователя . П., для проверки. В дальнейшем на основании постановления следователя П. от . года из уголовного дела N.были выделены в отдельное производство материалы по факту возможных неправомерных действий . Г. и . Ш., а также иных сотрудников ., которые переданы для проведения проверки в ..

Между тем, выводы суда о приобщении указанных заявлений к материалам уголовного дела N.и о выделении их в числе других материалов в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сделаны преждевременно и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из постановления от . года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки, вынесенного следователем . П., следует, что в числе указанных материалов отсутствует заявление К. от . года, а ссылки на заявление С. и . его обращения от . года, . года, . года, . года не позволяют утверждать о наличии среди них заявления о преступлении от . года. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела, вопреки выводам суда, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт приобщения заявления К. от . года к уголовному делу N. и принятия по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия и бездействия следователя П., связанные с рассмотрением заявлений о преступлениях. Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя, доводы заявителя о признании незаконными действий следователя оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, выводы суда, изложенные в постановлении, нее подтверждаются исследованными доказательствами, а потому судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Каневского Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя- адвоката Каневского Г.В. удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова