Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-8218/17

Судья Арбузова О.В. N 10-8218/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Романовой С.П.,

защитников - адвокатов Евграфова А.А. и Клинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Евграфова А.А. и Клинова А.А. в защиту обвиняемой Романовой Светланы Павловны, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которой постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб защитников и возражения помощника прокурора, выслушав выступление обвиняемой Романовой С.П., защитников Евграфова А.А. и Клинов А.А., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задержана Романова С.П. и 08 апреля 2017 года в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

11 апреля 2017 года Романовой С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Романовой С.П. на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене, так как указанная мера пресечения является чрезмерно суровой, не отвечает принципам разумности и справедливости по следующим основаниям. Следствием не представлены сведения, свидетельствующие о причастности Романовой С.П. к противоправной деятельности, которые подтверждали бы то, что она может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на других участников, а также может продолжить поддерживать связь с другими участниками преступной группы. Защитник отмечает, что следователем в ходатайстве не указано ни одно следственное действие, которое необходимо провести с участием Романовой С.П., что позволяет сделать вывод о нахождении её под стражей без какой-либо необходимости достаточно продолжительное время. Стороной защиты были приобщены материалы, свидетельствующие о наличии у Романовой С.П. хронических заболеваний, что не было учтено судом первой инстанции в должной мере, Романова С.П. всеми своими действиями продемонстрировала желание сотрудничать со следствием в целях предоставления максимального количества информации, интересующей органы предварительного следствия. В ходе допроса в качестве свидетеля и обвиняемой его подзащитная отвечала на все вопросы следствия, а в ходе обыска в её доме, она добровольно выдала все интересующие документы и электронные носители. При этом у неё не было обнаружено и изъято никаких запрещённых к обороту предметов. Кроме этого, все члены семьи Романовой С.П. проживают на территории Москвы и Московской области, за пределами РФ она не имеет недвижимости, что подтверждает отсутствие у неё желания скрыться от органов предварительного следствия. Романова С.П. имеет постоянное место жительства на территории Московской области и г. Москвы, а продление срока содержания под стражей является совершенно необязательным и чрезмерно суровым. Просит постановление суда о продлении Романовой С.П. срока содержания под стражей отменить и применить меру пресечения в отношении в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в апелляционном порядке. Автор жалобы обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении ходатайства следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении судом должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: не только тяжесть, предъявленного обвинения, но и данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Романова С.П. является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства, ранее не судима, а выводы следствия о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными. Романова С.П. не имеет намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, источником существования являются её личные накопления за предыдущие годы трудовой деятельности, а доводы следователя не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что Романова С.П. до задержания постоянно проживала в доме, принадлежащем на праве собственности её мужу Р.А.Н., в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста он не возражает, чтобы его жена проживала в указанном доме. Письменное согласие об этом представлено в суд. Кроме того, Романов А.Ю. готов предоставить для проживания Романовой С.П. квартиру в г. Москве, в которой ему принадлежит доля в праве ?, оставшаяся доля принадлежит К.Н.А. Данные лица также не возражают, чтобы Романова С.П. проживала в указанной квартире, письменные согласия также представлены в суд. Адвокат Клинов А.А. указывает, что все жилые помещения расположены на территории Московского региона. В своей апелляционной жалобе адвокат также ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени Романова С.П. страдает рядом тяжелых заболеваний, находясь в СИЗО Романова С.П., не может получить должной медицинской помощи. На иждивении Романовой С.П. и её мужа находится - Р.Н.К в возрасте 80 лет, которая страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что сведения об оказании давления на потерпевшего и свидетелей носят предположительный характер, следственные действия с участием Романовой С.П. в ближайшие два месяца проводиться не будут, оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Романовой С.П. не имеется. Суд в обосновании своих выводов не указал, какие доказательства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Романовой С.П. меры пресечения только в виде заключения под стражу, а доводы защиты, в том числе о состоянии здоровья обвиняемой, посчитал недостаточными. Кроме того, судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ и в основу своего решения положены предположительные доводы органа предварительного следствия, придав им преимущественное значение, тем самым нарушил требования ст. 17 УПК РФ. При аргументации своей позиции адвокат Клинов А.А. ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", приводит положения ст. ст. 7, 97, 99 и 110 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С. полагает, что постановление суда в отношении обвиняемой Романовой С.П. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Романовой С.П. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты не было представлено данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения, поведение Романовой С.П. будет соответствовать требованиям закона, обеспечит неукоснительную явку в орган следствия. Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел состояние здоровья обвиняемой, данных о наличии у Романовой С.П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, стороной защиты суду представлено не было. Считает, что оснований для избрания иной меры пресечения Романовой С.П. не имеется и просит постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Романова С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романовой С.П., а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей Романовой С.П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Романовой С.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление истины по делу, а Романова С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Романова С.П. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учётом данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, замужем, страдает заболеваниями, обоснованно не изменил на данном этапе расследования Романовой С.П. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как другая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией её явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Романовой С.П. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, по выше приведённым основаниям. Доводы органа предварительного расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется именно такой срок следствия, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции на данном этапе не усматривается. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Романовой С.П. к расследуемым событиям.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Романовой С.П. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой и её защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Романовой С.П. срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемой Романовой С.П. по медицинским показаниям суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Романовой С.П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко