Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8342/17

Дело N10-8342/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемых Арутюняна М.Р., Мкртчяна А.В.,

защитников адвокатов Михиной И.Л., Абдулова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционные жалобы обвиняемых Арутюняна М.Р., Мкртчяна А.В., адвоката Абдулова А.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Арутюняну М. Р. *, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мкртчяну А. В. *, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, по 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемых Арутюняна М.Р., Мкртчяна А.В., выступление адвокатов Михиной И.Л., Абдулова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления задержаны в порядке ст.91 УПК РФ Арутюнян М.Р., Мкртчян А.В., в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 марта 2017 года Мкртчяну А.В. и Арутюняну М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 мая 2017 года.

12 апреля 2017 года уголовное дело передано для расследование в СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы.

11 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы до 3 месяцев, до 20 июня 2017 года.

11 мая 2017 года следователь СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника ОМВД обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Арутюняна М.Р. и Мкртчяна А.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 19 июня 2017 года.

Постановлением суда от 17 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Арутюняна М.Р. и Мкртчяна А.В. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 19 июня 2017 года.

На данное постановление суда обвиняемыми Арутюняном М.Р., Мкртчяном А.В., адвокатом Абдуловым А.И. поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый Арутюнян М.Р. просит постановление отменить как незаконное, изменить ему меру пресечения, считает несостоятельными доводы следователя о необходимости проведения по делу следственных действий, в том числе, получения заключения экспертиз, надуманными являются доводы о наличии у обвиняемого возможности скрыться, данные доводы не подтверждены документально; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не проверены надлежащим образом все доводы следователя, изложенные в постановлении;

обвиняемый Мкртчян А.В. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения, считает, что доводы следователя о необходимости производства следственных действий не соответствуют материалам уголовного дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность, в этой части доводы следователя надуманны, судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, не учтено, что производство по делу затянуто, следственные действия не проводятся, до настоящего времени по делу не предъявлено обвинение;

адвокат Абдулов А.И. в защиту Мкртчяна А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду представлены *, однако суд в постановлении указал, что Мкртчян не имеет работы и места жительства в РФ; судом не дано оценки несоответствию обстоятельств задержания Мкртчяна и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, данные несоответствия исключают возможность совершения преступления Мкртчяном, а оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления; судом проигнорированы показания потерпевшего о размере причиненного ущерба, однако данные показания свидетельствуют о неверной квалификации содеянного по ч.3 ст.158 УК РФ и влекут переквалификацию деяния на ч.2 указанной статьи, которая не относится к категории тяжких преступлений; судом проигнорировано то обстоятельство, что расследование уголовного дела длительное время не осуществлялось, дело передавалось из одного следственного органа в другой, в связи с чем, по мнению защитника, ссылки следователя на невозможность в отведенный срок завершить расследование нельзя признать обоснованными; кроме того, потерпевший заявил о возмещении ему ущерба и отсутствии претензий, просил не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, данное обстоятельство делает нелепым утверждение о наличии у Мкртчяна возможности скрыться от следствия и суда; фактически, единственным основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Арутюняна М.Р. и Мкртчяна А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Арутюняну М.Р. и Мкртчяну А.В. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемых, включая их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, поскольку обвиняются в совершении корыстного тяжкого преступления, Арутюнян М.Р. *, Мкртчян А.В. *.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд исказил в постановлении данные о трудоустройстве и месте жительства Мкртчяна А.В., нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что Мкртчян А.В. является *. Согласно протоколу его допроса, в Российской Федерации он проживает в *, как указано в отрывной части бланка-уведомления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что постоянного места жительства в РФ Мкртчян А.В. не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации содеянного, со ссылкой на показания потерпевшего, а также о непричастности к хищению обвиняемых Мкртчяна А.В. и Арутюняна М.Р. основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку их проверка выходит за пределы предмета судебного разбирательства, т.к. требует исследования и проверки всех собранных по делу доказательств, их оценки, что на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит. Сведений о том, что органами следствия изменен объем обвинения либо квалификация расследуемого преступления, суду не представлено.

Защитник обоснованно указал, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В представленных материалах имеются показания сотрудников полиции, заставших лиц, совершающих хищение, на месте преступления, одно из этих лиц задержано на месте, второе задержано позже и опознано свидетелями. Таким образом, данные, указывающие на причастность задержанных к расследуемому деянию, имеются, указанных данных достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мкртчяна А. В. и Арутюняна М.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий