Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 10-8594/17

Судья Белкина В.А. Дело N 10-8594/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Дугановой Е.В., представившей удостоверение N 237 и ордер N 028927 от 29 мая 2017 года,

подсудимой Марушкиной Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугановой Е.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении

Марушиной Е.Н., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым избранная ранее Марушиной Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок не превышающий 6 месяцев, то есть по 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подсудимой Марушиной Е.Н. и адвоката Дугановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Марушиной Е.Н. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом мера пресечения Марушиной Е.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей и установлен её срок до 20 мая 2017 года.

Уголовное дело в отношении Северкова А.А. поступило на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 3 мая 2017 года.

В судебном заседании 18 мая 2017 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Марушиной Е.Н.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года ходатайство было удовлетворено, мера пресечения подсудимой Марушиной Е.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, и срок содержания под стражей установлен по 3 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дуганова Е.В. в защиту интересов подсудимой Марушиной Е.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не мотивированы. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам, приведенным стороной зашиты об изменении меры пресечения Марушиной на более мягкую, поскольку она страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе **, не скрывалась от следствия и суда, а также не дал оценки, имеющимся в деле сведениям, что Марушина имеет постоянное место жительства, не судима, имеет на иждивении престарелую мать, работает. Просит постановление судьи отменить и меру пресечения Марушиной изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого. При этом продлении срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Марушиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Суд, учитывая, что Марушина Е.Н. обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, за которые ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, сделал правильный вывод, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Марушиной Е.Н. решение о заключении её под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимой Марушиной Е.Н. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности Марушиной Е.Н., имевшиеся в распоряжении суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимой Марушиной Е.Н. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд, апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым избранная ранее Марушиной Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок, не превышающий 6 месяцев, то есть по 3 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: