Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 10-8620/2017

Судья фио

Материал N 10-8620/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика фио, предоставившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловалось.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N ... возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата уголовное дело N ... изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата уголовное дело N ... изъято из производства 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования начальнику 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

К совершению данного преступления установлена причастность фио, фио, фио, фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по делу был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио по тем основаниям, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончательное расследование по делу, получить характеризующий материал на обвиняемого, являющегося гражданином иного государства.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие подозрения в совершении преступления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу. Однако, в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока действия такой меры. Считает, что в материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не отражены реальные сведения о том, что он (фио) пытался скрыться от органов предварительного расследования, оказывал какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства или иными действиями препятствовал установлению истины по делу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ранее рассмотренные материалы не могут быть приняты судом повторно при продлении данной меры пресечения, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Также автор апелляционной жалобы указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Полагает, что организация расследования построена неэффективно, что влечет за собой волокиту по данному уголовному делу. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении него (фио) признать незаконным и отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обвиняемый не имеет места работы и легального источника доходов, не имеет постоянного места жительства на адрес, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания

фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действия, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Судья фио